Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу ГБУ г. Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения г. Москвы" излишне выплаченные денежные средства в счет 30% стимулирующей надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 454 148, 70 руб, излишне выплаченные денежные средства к отпуску в размере 5 681, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 798, 30 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N46 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к ***, в котором просило взыскать излишне выплаченные денежные средства в виде выплаты 30% стимулирующей надбавки в связи с присвоением высшей квалификационной категории на основании приказа N53л-с от 31.01.2018 без согласования с Департаментом здравоохранения города Москвы на общую сумму 454148, 70 рублей; переплату отпускных выплат в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных за период действия предыдущего трудового договора в размере 5 681, 61 руб, а всего 459 830, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2017 по 31.07.2019 работал в должности главного врача Поликлиники N46 г. Москвы, с истцом заключены были срочный трудовые договора сроком на 1 года и определена зарплата в размере 97 000 руб. и 105 000 руб. Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 29.07.2019 главный врач ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ" *** был освобожден от занимаемой должности с 31.07.2019 по собственному желанию. В период с 07 по 15 августа 2019 года сотрудниками ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ". По результатам проверки 15.08.2019 сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" был составлен соответствующий акт и выявлены нарушения переплаты и неположенных выплат 30% стимулирующей надбавки в связи с присвоением высшей квалификационной категории главному врачу *** в отсутствие приказа Департамента здравоохранения города Москвы на общую сумму 454 148, 70 рублей; а также переплаты отпускных выплат в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных за период действия предыдущего трудового договора в размере 5 681, 61 руб, а всего 459 830, 01 руб.

Представитель истца по доверенности Шевцова Ю.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГКУ "СФК ДЗМ" и ДЗМ г.Москвы в суде исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ***, возражения представителя истца по доверенности Батурина И.В, представителей третьих лиц ГКУ "СФК ДЗМ" и ДЗМ г.Москвы по доверенности Ходунову Е.Н. и Шавырину Ю.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 3.2.4 Устава ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ", утвержденного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.10.2012 N1079, руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения.

В соответствии с п. 3.2.5 Устава поликлиники, руководитель Учреждения обязан, в том числе, обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами, обеспечивать сохранность, рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, выполнять иные обязанности, установленные федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, Уставом Учреждения, а также решениями Учредителя.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ", учредителем ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" является город Москва. Функции и полномочия учредителя истца осуществляет Департамент здравоохранения города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 21.05.2018 N 352, стимулирующие выплаты за эффективность и результативность деятельности руководителя устанавливаются на основе оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения и оценки критериев эффективности деятельности руководителя учреждения, утвержденных Департаментом здравоохранения города Москвы, и выплачивается ежеквартально в установленном порядке. Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя осуществляется по итогам работы за соответствующий период отчетного финансового года в установленном Департаментом порядке. Выплаты за эффективность и результативность работы по итогам отчётного периода осуществляются на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальному стимулированию (премированию) работников ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N46 Департамента здравоохранения города Москвы" от 01.04.2016, п. 2.8. раздела 2 установлены повышающие коэффициенты к минимальному должностному окладу с учетом квалификационной категории.

В п. 2.12 закреплён повышающий коэффициент по квалификационной категории для тех должностей, которых предусмотрено установление высшей категории, применение такого коэффициента начинается с даты утверждения приказа органа исполнительной власти, при котором создана аттестационная комиссия и ограничивается сроком, на который присвоена та или иная квалификационной категория.

В п. 3.1. раздела 3 Положения закреплены условия оплаты труда главного врача, а именно, стимулирующие выплаты и размер коэффициента кратности устанавливаются Департаментом здравоохранения города Москвы и в трудовом договоре с главным врачом.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 N 1448, стимулирующие выплаты за эффективность и результативность деятельности руководителя устанавливаются на основе оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждения и оценки критериев эффективности деятельности руководителя учреждения, утвержденных Департаментом здравоохранения города Москвы, и выплачивается ежеквартально в установленном порядке. Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя осуществляется по итогам работы за соответствующий период отчетного финансового года в установленном Департаментом порядке. Выплаты за эффективность и результативность работы по итогам отчетного периода осуществляются на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 Положения, порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются Коллективным договором учреждения, данным Положением и эффективным контрактом.

В Коллективном договоре ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ" на 2019-2020 гг. действующий с 01.04.2019 года по 31.03.2022 года абзацем вторым п. 7.3. раздела 7 установлено, что повышающие коэффициенты к минимальным должностным окладам (ставкам) устанавливаются Департаментом здравоохранения города Москвы с учетом сложности вида и объема выполняемой работы.

Также, в п. 7.4. раздела 7 Коллективного договора дано определение "Выплаты стимулирующего характера - виды выплат, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. N 619 -ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных казённых бюджетных и автономных учреждений г. Москвы", заработная плата руководителей, учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного бюджетного учреждения города Москвы устанавливается Учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров названной средней заработной платы. Увеличение данного соотношения допускается по решению учредителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** состоял в трудовых отношениях ГБУЗ г. Москвы "ГП N 46 ДЗМ" с 01.02.2017 г. по 31.07.2019 г. в должности главного врача, с истцом был заключен на период его работы срочный трудовой договор от 01.02.2017, 01.02.2018 и от 01.02.2019, каждый их которых был заключён сроком на 1 год.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.02.2017, должностной оклад *** составлял 97 000 рублей в месяц (коэффициент кратности 5, 5 установлен приказом ДЗМ от 20.07.2015 N 611 "Об утверждении показателей и порядка отнесения ГУ ДЗМ к группам по оплате труда руководителей, а также групп по оплате труда руководителей государственных учреждений ДЗМ"), в соответствии с трудовыми договорами от 01.02.2018 г. и 01.02.2019 г. - 105 000 рублей в месяц (коэффициент кратности 5, 0 установлен приказом ДЗМ от 20.12.2017 N901 "Об утверждении показателей и порядка отнесения ГУ ДЗМ к группам по оплате труда руководителей, а также групп по оплате труда руководителей государственных учреждений ДЗМ").

Согласно пункта 19 трудовых договоров, предусмотрены выплаты поощрений руководителю стимулирующего характера: ежеквартально - устанавливается по результатам выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения и оценки эффективности результативности деятельности Руководителя Учреждения (Приказ ДЗМ от 29.07.2015 N 632 "об утверждении целевых показателей оценки качества и эффективности деятельности учреждений, находящихся в ведении ДЗМ и критериев оценки эффективности результативности деятельности Руководителя Учреждения, находящихся в ведении ДЗМ").

Приказом главного врача *** ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" от 31.01.2018 N 53л/с, в соответствии с Приложением N 2 к Положению об оплате труда и материальному стимулированию (премированию) работников ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ", утвержденным приказом ГП N 46 от 01.04.2016 N 131? установлена выплата стимулирующей надбавки с 17.01.2018 в связи с присвоением высшей квалификационной категории по специальности "Организация Здравоохранения и общественное здоровье" в размере 30 % от должностного оклада; основание в приказе указано: выписка из приказа ФМБА России от 17.01.2018 N3а (л.д. 31 т.2).

Также судом установлено, что приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 29 июля 2019 N1552-к *** был уволен с занимаемой должности с 31.07.2019 по собственному желанию на основании личного заявления.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 15 августа 2019 года сотрудниками ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ" за период работы ответчика.

По результатам проверки 15.08.2019 сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" был составлен соответствующий акт, которым выявлены следующие нарушения: выплата 30% стимулирующей надбавки главному врачу *** в связи с присвоением высшей квалификационной категории в отсутствие приказа Департамента здравоохранения города Москвы, на основании приказа главного врача поликлиники N 53л/с от 31.01.2018 на общую сумму 454 148, 70 рублей; а также переплата отпускных выплат в результате включения в расчет средней заработной платы суммы выплат, осуществленных за период действия трудового договора с ответчиком составила в размере 5 681, 61 руб, а всего 459 830, 01 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ***, исполняя обязанности руководителя бюджетного учреждения (главного врача) в период с 01.02.2017 по 31.07.2019, осуществил в свою пользу за счет имущества истца выплату стимулирующих надбавок в сумме 454148, 70 рублей 19 копеек, и отпускных в размере 5681, 61 руб.

При этом судом установлено, что данные денежные средства были получены ответчиком на основании приказа по ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ" от 31.01.2018 N53-лс, который был подписан непосредственно ответчиком и издан без соответствующих приказов Департамента здравоохранения города Москвы, в нарушение Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы, утвержденного приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 21.05.2018 N352, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 12.12.2012 N 1448 "Об утверждении Положения об оплате труда руководителей государственных учреждений города Москвы, находящихся в ведении Департамента здравоохранения города Москвы", Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ", а также Коллективного договора, представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о том, что стимулирующая надбавка руководителю Государственного учреждения в связи с присвоением квалификационной категории не предусмотрена.

Разрешая спор, суд верно установилто, что в период осуществления полномочий главного врача ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ", *** обладал всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями, соответствующими должности руководителя ГБУЗ "ГП N46 ДЗМ", в том числе - обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Вместе с тем, приказы Департаментом здравоохранения горда Москвы, который в соответствии с Уставом ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" является его учредителем, по выплате стимулирующей надбавки главному врачу *** в связи с присвоением квалификационной категории за период с февраля 2018 по июль 2019 не издавались, о чем ответчик, являясь руководителем организации, не мог об этом не знать, действия ответчика обоснованно расценены судом как недобросовестные влекущие взыскание материального ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестность, а именно: о полученных ответчиком выплатах Департамент здравоохранения в известность поставлен не был, размер 30% стимулирующей выплаты в связи с присвоением высшей категории истцом с ответчиком согласован не был и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, то суд правомерно посчитал, что ответчик *** обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб в полном размере. Правильным является вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика *** в размере установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик начисляя себе стимулирующие выплаты в связи с присвоением высшей квалификационной категории, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативными актами истца суду не представлено, суд верно установилфакт умышленного причинения истцу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком в суде.

Несостоятельны доводы ответчика сводящиеся в жалобе к тому, что он, действовал в рамках закона и внутренних регламентирующих его работу документов, в том числе со ссылкой на Положение об оплате труда и материального стимулирования работников поликлиники N46, утвержденного приказом от 26.05.2017 N27, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют в порядке ст.135, 136, 191 ТК РФ о законности начисления и выплаты денежных средств установленных актом проверки, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7798, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют письменные возражения ответчика, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи