Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Тлепбергенова Д.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" в пользу Тлепбергенова Д. Х. компенсацимю морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы 757, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб. 00 коп, установила:

Истец Тлепбергенов Д.Х. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее ООО Рыбокомбинат "Островной"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2020 по день вынесения решения по спору исходя из среднего дневного заработка в размере 5961 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40400 руб, расходы, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 26360 руб, почтовых расходов в сумме 757 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2019 года между ним и ООО Рыбокомбинат "Островной" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность старшего механика (дублера), место работы было установлено - РТМС "Островной 11". Срок действия трудового договора в соответствии с п. 2.2 этого договора, был определен до окончания рейса, установленного рейсовым заданием. 23 февраля 2020 года трудовой договор между сторонами был расторгнут и он был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться.

В суде первой инстанции Трепбергенов Д.Х. и его представитель Трепбергенов Д.Д. исковые требования поддержали, представитель ответчика Степашкин С.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Трепбергенов Д.Х.

Ответчик ООО Рыбокомбинат "Островной", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Тлепбергенова Д.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 15 декабря 2019 года N ШКРКО-00821 Тлепбергенов Д.Х. на основании трудового договора от 15 декабря 2019 года N РК00000809 с 15 декабря 2019 года был принят на работу в ООО Рыбокомбинат "Островной" на период рейса на должность старшего механика (дублер), место работы- РТМС "Островной 11" (л.д. 166, 167-176).

Приказом N ШКРКО-00111 от 23 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут, Тлепбергенов Д.Х. был уволен 23 февраля 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; с данным приказом истец не ознакомлен (л.д. 183).

При увольнении истца, ему не была выдана трудовая книжка.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2020 года ответчиком был составлен акт о неявке Тлепбергенова Д.Х. в центральный офис ООО Рыбокомбинат "Островной", находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовой, д. 66, для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 184).

В этой связи ответчик в силу требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений - статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации) обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

Такое уведомление за N 54 с предложением явиться за трудовой книжкой или направления согласия о ее направлении по почте было направлено ответчиком в адрес Тлепбергенова Д.Х. 19 мая 2021 года (л.д. 130).

Трудовая книжка вручена истцу 21 июля 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу (л.д. 220).

Поскольку до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика истцу передана трудовая книжка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании выдать трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что истец, не получив в день увольнения трудовую книжку, длительное время не обращался к ответчику с заявлением о выдаче (направлении) трудовой книжки, доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований Тлепбергенова Д.Х. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателю за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленная истцом копия скрин письма, направленного 10.09.2020 посредством электронного документооборота на официальный электронный адрес ответчика, в котором отсутствует графическая подпись истца, в адрес ответчика не поступило, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО Рыбокомбинат "Островной" за сентябрь 2020 года, а также скрин-коптей входящих писем электронного ящика ООО Рыбокомбинат "Островной" (л.д. 59-64), не убедившись в получении данного письма ответчиком более с просьбой о выдаче трудовой книжки не обращался, доказательств обратного истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в заявлении на увольнение просил выслать ему трудовую книжку по месту его регистрации, а также о том, что после увольнения он неоднократно обращался к работодателю с по вопросу выдачи трудовой книжки, не нашли своего подтверждения.

Довод об уведомлении работодателя о необходимости получения трудовой книжки посредством телефонных звонков несостоятелен, поскольку представленная истцом детализация мобильной связи свидетельствует лишь о фиксации телефонных соединений и не доказывает содержание телефонного разговора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ в трудоустройстве ООО "Фабрика Паоли Рус" от 27.03.2020 в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.33), вместе с тем, указанный ответ не содержат отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, из данного письма следует, что кандидатура Тлепбергенова Д.Х. на должность главного механика одобрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник не должен доказывать факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, со ссылкой заявителя апелляционной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с участием других лиц судебные акты, подлежит отклонению, потому что довод о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судом норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовая книжка истцу была передана в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2021 года, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 руб, признав заявленный истцом размере компенсации в сумме 50000 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не покрывает его ущерба, причиненного ему ответчиком, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно степени вины работодателя. При этом судебная коллегия отмечает на отсутствие тяжких необратимых последствий для истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, отказав в удовлетворении во взыскании указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенных, а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 757 руб. 12 коп.; требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра письменных доказательств, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлепбергенова Д. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи