Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40894/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цвитненко М.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым Шинкаренко И.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Савельев О.О. обратился в суд с иском к ответчику Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года в редакции определения Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года об исправлении описки по гражданскому делу N2-3447/19 в удовлетворении исковых требований фио к Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

05 февраля 2021 года на указанное решение суда в Кунцевский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Шинкаренко И.Н, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что о вынесенном решении он узнал 27 января 2021 года после получения претензии от фио о возврате сумма, в которой имелась ссылка на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение о восстановлении Шинкаренко И.Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2019 года, об отмене которого как незаконного просит ответчица по делу Цвитненко М.В, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска Шинкаренко И.Н. установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Рассматривая данный процессуальный вопрос, удовлетворяя заявление Шинкаренко И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, можно признать как уважительную причину пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о восстановлении фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привел никаких обоснований, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи им частной жалобы.

При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы суду первой инстанции представлено не было, учитывая, что Шинкаренко И.Н. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его неосведомленности о рассмотрении Кунцевским районным судом адрес гражданского дела N2-3447/19, возбужденного по иску фио (правопреемника Шинкаренко И.Н. на основании договора N2-01 об уступке права (требования) к Цвитненко М.В. о взыскании неосновательного обогащения и невозможности обжалования Шинкаренко И.Н. в установленные законом сроки Решения Кунцевского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3447/19 об отказе в удовлетворении требований фио

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока не установлено каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность заявителю обратиться за судебной защитой в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска, обязанность предоставить которые, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на заявителя.

Суд также не учел, что ранее Шинкаренко И.Н. лично обращался в Кунцевский районный суд адрес с иском к Цвитненко М.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что между ним и Цвитненко М.В. заключены договоры займа от 11 декабря 2014 года и от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которыми, ответчице, в общей сложности, были переданы денежные средства в сумме сумма под 10% годовых. В письменной форме данные договоры займа оформлены не были, однако в подтверждение договоров займа Цвитненко М.В. составлены расписки. Истец просил взыскать с Цвитненко М.В. сумма сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых за период с 13 декабря 2016 года по дату фактически исполнения судебного решения (гражданское дело N 02-1018/2017).

Определением суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 02-1018/2017 была произведена замена стороны с Шинкаренко И.Н. на правопреемника фио в результате заключения истцом Шинкаренко И.Н. договора уступки прав требования в отношении договора займа с Цвитненко М.В. от 11 декабря 2014 года.

Настоящее дело по иску фио к Цвитненко М.В. основано на тех же долговых расписках, требования фио обоснованы теми же обстоятельствами, на которые ссылались и Шинкаренко И.Н. и Савельев О.О. как его правопреемник при рассмотрении дела N 02-1018/2017. Учитывая общность интересов Шинкаренко И.Н. и фио в их правоотношениях с Цвитненко М.В, доводы Шинкаренко И.Н. о том, что о наличии решения суда от 11 сентября 2019 года ему стало известно лишь 27 января 2021 года из текста претензии фио, вызывают сомнения, они не имеют объективных подтверждений и противоречат обстоятельствам дел.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении нового определения об отказе Шинкаренко И.Н. в восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334ё335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Шинкаренко И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для полдачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 сентября 2019 года - отказать.

Председательствующий