Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Стовпец В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в пользу Стовпец В.Е. неустойку в сумме 550 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 275 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 370, 70 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу неустойки в сумме 4 916 093, 88 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 года по 26.06.2019 года, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф в размере 2 458 046, 94 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 070, 70 руб, мотивируя требования тем, что 11 июля 2016 года между ЗАО "МОНЕТЧИК" и Стовпец В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N... Ответчик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:... (...), кв.... (...), однако в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Стовпец В.Е, представитель истца по доверенности Моисеев В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стовпец В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Стовпец В.Е. и его представитель по ордеру Моисеев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СЗ Монетчик" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2016 года между ЗАО "МОНЕТЧИК" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК") и Стовпец В.Е. был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Ответчик принял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу...

Объектом долевого строительства является... квартира, условный номер.., номер на площадке.., этаж.., проектной площадью... кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме... руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N... от 09 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

09 января 2019 года жилой дом по строительному адресу:... был введен в эксплуатацию.

26 июня 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что истец не явился на приемку квартиры в установленные договором сроки. Согласно описи вложения в ценное письмо от 17 июля 2019 года в адрес ответчика застройщиком направлено уведомление, односторонний акт, инструкция.

Обратившись с настоящим иском, Стовпец В.Е. просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 года по 26.06.2019 года, то есть до даты составления застройщиком одностороннего акта приемки-передачи квартиры.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что о готовности объекта и о необходимости истцу явиться для приемки квартиры застройщик уведомил истца путем направления СМС-информирования по телефону. Также, по утверждению ответчика, такая информация 10.01.2019 года была размещена на электронной странице застройщика в сети интернет по адресу... Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома было направлено истцу 22 апреля 2019 года, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, определяя период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что разместив 10.01.2019 года информацию о готовности строительного объекта и скан-копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на электронной странице застройщика в сети интернет по адресу.., застройщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истца как участника долевого строительства о готовности объекта и о необходимости явиться для принятия квартиры. Посчитав, что при надлежащем исполнении своей обязанности своевременно явиться и принять объект долевого строительства истец должен был принять квартиру не позднее 24.01.2019 года, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры подлежит начислению с 21 декабря 2018 года по 24 января 2019 года, и ее размер составит 689 459, 38 руб. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд началом периода начисления неустойки указал 21 декабря 2018 года, тогда как срок передачи истцу квартиры установлен не позднее 30 декабря 2018 года, и именно с указанной даты истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до указанного в решении размера, а также определилиные меры ответственности застройщика за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начале и окончании периода начисления неустойки, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 13.3 заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия стороны направляют уведомления друг другу по согласованным адресам.

При этом согласно п. 13.1.2 Договора уведомление о завершении строительства и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу.

В пункте 15.2 Договора адресом истца указан:...

Пунктом 13.4 заключенного между сторонами договора установлено, что уведомление со стороны застройщика считается надлежащим в случае его публикации на электронной странице застройщика в сети интернет по адресу.., за исключением уведомлений, направляемых согласно п. 13.1.2 Договора о готовности объекта строительства к передаче.

Таким образом, уведомление застройщика о завершении строительства и о готовности объекта недвижимости к передаче согласно Договору не могло быть направлено путем его публикации на электронной странице застройщика в сети интернет, поскольку такой способ уведомления прямо запрещен требованиями приведенных выше норм закона и условиями заключенного между сторонами договора. Такой способ извещения участника долевого строительства о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства не является надлежащим исполнением обязательств застройщика.

Кроме того, ответчиком в дело не представлено никаких доказательств того, что 10 января 2019 года на электронной странице застройщика в сети интернет по адресу... было опубликовано сообщение о завершении строительства объекта недвижимости.

Также ответчик не представил никаких доказательств того, что застройщик уведомил истца о завершении строительства путем направления СМС-информирования по телефону. Судебная коллегия отмечает, что СМС-информирование по телефону также не является способом уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, предусмотренным законом и договором.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для ограничения периода начисления неустойки моментом публикации сведений о завершении строительства дома в сети интернет.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что письменное сообщение о завершении строительства объекта многоквартирного жилого дома было направлено истцу 22 апреля 2019 года.

Как следует из представленной ответчиком описи вложения, уведомление о завершении строительства 25 апреля 2019 года было направлено на имя истца по адресу:.., который не является адресом истца согласно пункту 15.2 Договора (л.д. 53).

Таким образом, до дня составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 26.06.2019 года ответчик не совершил предусмотренных законом и договором действий по надлежащему уведомлению истца о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства.

В связи с изложенным неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за весь период, заявленный в иске, а именно с 30 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки за указанный истцом период с 30 декабря 2018 года по 26 июня 2019 года согласно расчету составляет 4 916 093 руб. 88 коп. Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик в возражениях против иска просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, меры, принятые застройщиком к своевременному завершению строительства, цену договора, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения срока передачи ему квартиры, иные установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 000 рублей. Такой размер неустойки требований п. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, меры, принятые застройщиком к своевременному завершению строительства, цену договора, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения срока передачи ему квартиры, иные установленные судом и перечисленные выше обстоятельства.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб, сниженный по ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 45 370 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Стовпец В.Е. к АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "МОНЕТЧИК" в пользу Стовпец В.Е. неустойку в сумме 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 370 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи