Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой Е.И, судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родиной Екатерины Сергеевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Родиной Екатерины Сергеевны в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 800 рублей, проценты за просрочку в размере 1 928 рублей 96 копеек, задолженность по комиссии в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Родиной Е.С. о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ"

и ответчиком был заключен договор займа N 1900536414, в соответствии с которым ООО МФК "Лайм-Займ" перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить денежные средства через 16 дней и уплатить проценты за их использование. 29.06.2020 г. между

ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 118-КА, в соответствии с которым права требования по

договору займа N 1900536414 от 14.02.2019 г. перешли к ООО "АйДи Коллект"

. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. За период с 03.03.2019 г. по 29.06.2020 г. задолженность составила 70 000 рублей 00 копеек, в том числе: 20 000 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу, 45 671 рубль 04 копейки задолженность по процентам за пользование займом, 1 928 рублей 96 копеек задолженность по процентам за просрочку, 2 400 рублей 00 копеек задолженность по комиссии за перечисление денежных средств.

Истец ООО "АйДи Коллект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Родина Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родина Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не было учтено определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019г. по делу NА40-85330/19-46-97 Ф, в котором указано, освободить Родину Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полагает требования ООО "АйДи Коллект" незаконными, поскольку они были аннулированы в результате завершения процедуры банкротства Родиной Е.С.

В заседании судебной коллегии ответчик Родина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "АйДи Коллект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ"

и ответчиком был заключен договор займа N 1900536414, в соответствии с которым ООО МФК "Лайм-Займ" перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить денежные средства через 16 дней и уплатить проценты за их использование.

Указанный договор был подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

29.06.2020 г. между

ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 118-КА, в соответствии с которым права требования по

договору займа N 1900536414 от 14.02.2019 г. перешли к ООО "АйДи Коллект"

.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанному договору займа, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, принял решение основываясь только на доказательствах, представленных истцом и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом 4 800 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 1 928 рублей 96 копеек, задолженность по комиссии в размере 2 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Родиной Е.С. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2019г. по делу N А40-85330/19-46-97 Ф Родина Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019г. процедура реализации имущества Родиной Е.С. завершена. Родина Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

Сведения о том, что кредитор ООО МФК "Лайм-Займ" обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве Родиной Е.С. не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, 3 рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Родиной Е.С. банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Родина Е.С. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "АйДи Коллект".

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО МФК "Лайм-Займ", уступившее право требования ООО "АйДи Коллект" по договору от 29.06.2020г, не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Родиной Е.С. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО "АйДи Коллект" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Родиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: