Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ваевского В.К. и представителя ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования Ваевского Владислава Казимировича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ваевского Владислава Казимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Ваевский В.К. обратился в Жуковский городской суд адрес с иском к адрес, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Жуковского городского суда адрес от 15 июля 2020 года с адрес в пользу Ваевского В.К. взыскана неустойка за период с 01 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере сумма; штраф в пользу потребителя в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с адрес в доход бюджета г. адрес взыскана государственная пошлина сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы адрес и третьего лица ООО "Магистрат" - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с адрес в пользу Ваевского В.К. до 01 января 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Жуковского городского суда адрес от 26 февраля 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Истец Ваевский В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, также представляющий интересы третьего лица ООО "Магистрат", в судебном заседании представил возражения на иск, указал, что полная оплата стоимости квартиры произведена истцом 20 декабря 2019 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, также неверно определена дата начала исчисления срока для взыскания неустойки, просил снизить размер нестойки и штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал, указав, что задержка в передаче объекта долевого участия в строительстве в т.ч. по причине расположения объекта строительства в непосредственной близости от места проведения Чемпионата мира по футболу.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, ст.ст.12, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2014 года между Ваевским В.К. (участником долевого строительства) и ОАО адрес (застройщиком) в лице Директора Департамента продаж и оформления ООО "Магистрат" заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.8/67-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартал адрес Хамовники адрес по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект - квартиру условный N67, этаж 7, количество комнат 3, проектная суммарная площадь 156, 53 кв.м. не позднее 01 октября 2018 года, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма.

Обязательства истца по уплате цены договора исполнены своевременно, в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

13 ноября 2018 года в адрес Ваевского В.К. было направлено ООО "Магистрат" уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и предложено внести изменения в договор в части срока ввода комплекса в эксплуатацию.

14 декабря 2018 года адрес было реорганизовано путем присоединения к адрес, о чем в материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ.

31 августа 2019 года адрес направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284038040536, которое получено истцом 01 октября 2019 года

11 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено требование о выполнении обязательств по договору и о выплате неустойки.

Приемка квартиры осуществлялась сторонами с 03 октября 2019 года: подписаны акты освидетельствования помещений от 03.10.2019, от 17.12.2019.

18 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, которым установлено изменение площади объекта на 2, 37 кв.м, что составило 158, 90 кв. адрес определили, что доплата стоимости квартиры в размере сумма должна быть произведена в течение 10 (банковских) дней с момента подписания акта.

20 декабря 2019 года истцом была произведена доплата стоимости квартиры в размере сумма (л.д.86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в указанный в договоре срок не позднее 01 октября 2018 года объект долевого строительства истцу не был передан, у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки по правилам ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до сумма. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 01 октября 2018 года, однако квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Договором долевого участия в строительстве жилого дома была предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику не позднее 01 октября 2018 года; иных конкретных календарных дат, либо периода, начало и конец которого можно определить конкретной датой, либо события, которое должно неизбежно наступить, в договоре не содержится, в связи с чем ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее указанной даты, но квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Как верно отметил суд первой инстанции доводы ответчика о том, что им своевременно направлено уведомление о завершении строительства, в связи с чем непринятие объекта в срок вызвано действиями самого истца, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, является правильным. Доказательств, свидетельствующих о предложении застройщика подписать истцу именно акты приема-передачи объекта долевого участия в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от принятия квартиры не мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканными судом размерами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным.

Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, либо увеличения ее размера, не имеется.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, признана коллегией несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, которая бы за период 01 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года (443 дня) составила сумма.

В решении суда приведены мотивы снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для повторного снижения суммы штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, либо увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что истец по причине задержки передачи объекта вынужден был проживать в адрес, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что истец имеет место жительства в адрес, требование о возмещении убытков истцом не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что задержка строительства дома была вызвана непредвиденными причинами, не зависящими от застройщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик адрес осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в т.ч, обусловленные действиями третьих лиц.

Довод ответчика со ссылкой на то, что право требовать передачи объекта долевого строительства у истца возникает только после полной оплаты квартиры, в связи с чем застройщик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, вызванную просрочкой самого истца, не принимается во внимание, т.к. окончательная площадь передаваемого объекта долевого участия определена сторонами в двустороннем акте, подписанном 18 декабря 2019 года, а доплата цены договора произведена истцом в разумные сроки, а именно спустя 2 дня - 20 декабря 2019 года. При этом обязанность застройщика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а внесение доплаты после подписания акта приема-передачи не освобождает застройщика от исполнения указанной договорной обязанности.

Ссылки ответчика на судебную практику признаются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не применяются положения прецедентного права, судом спор рассматривается по имеющимся доказательствами, с установлением всех существенных обстоятельств по делу, что было осуществлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: