Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3293/2021 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Родионовой Елены Петровны на решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родионовой Елены Петровны к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Родионовой Елены Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Родионова Елена Петровна обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.03.2016 года между адрес (застройщик) и адрес 24" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/4/86-2, объектом по которому являются апартаменты N 86-2, расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

30.03.2016 года права (требования) и обязанности адрес 24" по договору от 16.03.2016 года N 30/4/86-2 были уступлены Родионовой Е.П. по договору уступки прав (без перевода долга) N 2016/77-0100/УП/08570/001; договорные обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. адрес обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 24.02.2018 года, однако обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок исполнены не были, объект передан по акту приема - передачи 09.01.2019 года, в связи с чем истец имеет право на законную неустойку.

Истец Родионова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Морозов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, просила снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также изменении в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Родионова Елена Петровна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Родионовой Е.П. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и отмене в части отказа во взыскании с адрес в пользу Родионовой Е.П. компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что 16.03.2016 года между адрес (застройщик) в лице ООО "Магистрат" и адрес 24" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 30/4/86-2, объектом по которому являются апартаменты N 86-2, расположенные в гостинично-офисном комплексе с апартаментами по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма (л. д. 10 - 19).

Договорные обязательства по оплате объекта долевого участия "Система Лизинг 24" (АО) исполнены полностью и своевременно, что стороной ответчика в судебном заседаниисуда первой инстанции не оспаривалось.

30.03.2016 г. между "Система Лизинг 24" (АО) и Родионовой Е.П. заключен договор уступки прав (без перевода долга) N 2016/77-0100/УП/08570/001, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства за сумма (л. д. 20 - 25).

26.12.2017 года между истцом Родионовой Е.П. и "Система Лизинг 24" (АО) подписан акт об исполнении договора уступки прав (без перевода долга), согласно которому стороны подтвердили исполнение обязательств (л. д. 28).

адрес обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 24.02.2018 года (п. 6.1.2 договора).

29.11.2018 года ответчиком адрес получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-008646-2018, выданное Мосгосстройнадзор.

10.12.2018 года адрес направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500929030423.

09.01.2019 года между сторонами подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, которым застройщик передал Родионовой Е.П. апартаменты N 86, площадью 100, 50 кв. м, расположенные на 5 этаже в многофункциональном комплексе с апартаментами по адресу: адрес (л. д. 34).

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик адрес указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 40 - 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, подлежащей взысканию с ответчика адрес в пользу истца Родионовой Е.П, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истца Родионовой Е.П. о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

. При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств (25.02.2018 года по 09.01.2019 года), негативные имущественные последствия для истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, указал, что поскольку первоначальным участником договора участия в долевом строительстве являлось юридическое лицо, на правоотношения с которым действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, то указанные права не могли быть переданы по договору уступки прав (требования) Родионовой Е.П, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. В таком случае, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства также применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Материалами дела установлено, что Родионова Е.П. приобрела объект долевого участия в строительстве у Системы Лизинг 24 (АО) по договору цессии исключительно для семейных, личных нужд. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа неверен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по вине ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, принимая во внимание что договор цессии был заключен до подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства, который приобретался истцом для проживания с родственниками, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере сумма (сумма + сумма) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32 8 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве; отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Родионовой Елены Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Родионовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: