Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙМ ПАРК" по доверенности Морозова А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату представителя в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" в пользу Шиляевой Ольги Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату представителя в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прайм Парк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кайя У.Ф, Шиляева О.А. обратились в суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙМ ПАРК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира общей площадью 65, 6 кв.м, которую ответчик обязался передать истцам в срок до 01.12.2020. Цена договора составила сумма, обязательство по оплате истцы исполнили в полном объеме. В нарушение условий договора, квартира была передана истцам 08.02.2021.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шиляева О.А, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца Кайя У.Ф, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/R5-03-7F/1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам квартиру по адресу: адрес, адрес, условный N12...

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам в равных долях по ? доли каждому в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, согласно п. 2.4 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса - 01 сентября 2020 года. В соответствии с п. 3.3 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам 08.02.2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно указанному акту, сторонами согласовано, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок не позднее 08.02.2021года, с даты подписания акта стороны подтверждают, что все обязательства по договору, в том числе финансовые обязательства, считаются исполненными, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по договору, в том числе в части оплаты и сроков передачи квартиры (п.6, 7 акта).

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 314 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцами принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истцов основаны на законе, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства составляет сумма за период с 01.01.2021 по 08.02.2021. Суд счел возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма в пользу каждого из истцов. Поскольку ответчиком нарушены права истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма Также с ответчика в пользу каждого истца суд, руководствуясь ст.100 ГПКРФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку согласно подписанному сторонами акту приема-передачи стороны согласовали новый срок передачи квартиры - не позднее 08.03.2021, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, для их изменения установленных договором участия в долевом строительстве сроков передачи участнику объекта долевого строительства, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо письменные соглашения к договору об изменении его условий в части срока передачи объекта долевого строительства участникам сторонами не заключались.

Доводы апелляционной жалобы о том, срок передачи истцу квартиры не нарушен, с указанием на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, допускается возможность задержки завершения сроков строительства (ввода объектов в эксплуатацию) не более чем на шесть месяцев, при этом прямо установлено, что контролирующие органы не вправе применять к застройщику меры воздействия за нарушение сроков завершения строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в данном случае, период задержки сроков строительства жилого комплекса составила три месяца, что является допустимым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, а также, что период освобождения застройщика от ответственности, установленный указанным постановлением до 01.01.2021, применяется и для определения сроков завершения строительства, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, в том числе, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, указанное Постановление, не освобождает застройщика от ответственности, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае передачи объекта долевого строительства после 01.01.2021.

Ссылка ответчика на то, что постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 допускает возможность задержки сроков завершения строительства не более чем на шесть месяцев, является несостоятельной, поскольку из указанного Постановления этого не следует, в частности из пп. 2 - 4 Постановления, следует лишь то, что в случае нарушения застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, контролирующие органы, органы исполнительной власти субъекта РФ, не предпринимают в отношении такого застройщика мер в пределах своей компетенции до 01.01.2021.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до с со сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие.

При вынесении решения суд снизил в порядке ст.333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию неустойки, частично удовлетворил требования в части взыскания компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отразилось на размере подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца Шиляевой О.А. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что договор оказания юридических у луг заключен между истцом Кайя У.Ф. и ИП Котляковым М.С, предметом договора являлось оказание правовых услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Прайм-Парк" договора участия в долевом строительстве NДДУ/R5-03-7F/1. При рассмотрении дела было установлено, что договор участия в долевом строительстве в качестве участника заключался Кайя У.Ф. и Шиляевой О.А.

Договор оказания юридических услуг предусматривал право исполнителя привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц.

Истцами была выдана одна общая доверенность на представление их интересов в суде первой инстанции.

Истец Кайя У.Ф. при обращении в суд и при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что оплаченные им по договору оказания юридических услуг денежные средства являются общими средствами истцов.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное истцами требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя. Не указание судом в мотивировочной части на то, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию также в пользу истца Шиляевой О.А, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРАЙМ ПАРК" по доверенности Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: