Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Перетяченко В.А., Перетяченко М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Перетяченко В.А. и Перетяченко М.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Перетяченко В.А. 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа, а всего 180 000 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Перетяченко М.А. 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа, а всего 180 000 руб.

Исковые требования Перетяченко В.А. и Перетяченко М.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 870 руб. 02 коп, УСТАНОВИЛА:

Перетяченко В.А. и Перетяченко М.А. обратились в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере

1 325 996 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком по заключенному между сторонами... договору N... нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который подлежал передаче не позднее 31.12.2017, однако до настоящего времени объект не передан.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика требования истцов не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая его несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 431 ГК РФ, статей 4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, проверив расчет истцов и признав его арифметически верным, отклонив представленный ответчиком контррасчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки до 150 000 руб. в пользу каждого, и штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО "Лазурь" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г. Москвы в размере 4 870 руб. 02 коп. руб.

Из содержания апелляционной жалобы заявителей следует, что истцы не согласны с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, полагая определенную судом к взысканию сумму чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении их размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 составляет 1 420 547, 56 руб. (3 348 900 руб. х 821 дн. х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также то, что объект долевого строительства передан застройщиком истцам27.02.2021, с учетом заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 600 000 руб. - по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, общей суммы взыскания, а также на размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований пункта 2, пункта 34, пункта 45, пункта 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 152 050 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%) в пользу каждого.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканного судом первой инстанции штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого истца, соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении его размера.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 9 500 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Перетяченко В.А. неустойку за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Перетяченко М.А. неустойку за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: