Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-629/21 по апелляционной жалобе Турчиной Т.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турчиной Татьяны Геннадьевны к Трухачеву Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО "Санис-1" в размере сумма, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Турчина Т.Г. обратилась в суд с иском к Трухачеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненному денежному обязательству ООО "Санис-1" в размере сумма, основанному на решении Люберецкого городского суда адрес от 26.02.2016, и взыскании с ответчика, как учредителя и директора должника не выплаченной по решению суда задолженности в указанном размере.

Требования мотивированы тем, что ООО "Санис-1" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17, в качестве юридического лица 19.08.2015, присвоен ОГРН.., единственным учредителем общества и директором являлся фио фио основании решения Люберецкого городского суда адрес от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2-686/2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 6... на сумму сумма, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2017 производство по делу N А41-63148/2016 о банкротстве ООО "Санис-1", возбужденное по заявлению Турчиной Т.Г, прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Указанным определением Арбитражного суда адрес установлена недостаточность имущества у ООО "Санис-1" не только для удовлетворения требований истца, но и достаточных средств для расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Более того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 представило доказательства об отсутствии денежных средств у ООО "Санис-1".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению истца, не должны лишать ее Конституционного права защиты взыскателя. В связи с чем, истец предъявила указанный иск, полагая, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Санис-1", непогашенным в период его деятельности, поскольку являясь лицом, контролирующим деятельность должника, действовал недобросовестно и неразумно, не принял мер к исполнению решения суда по погашению задолженности, своевременно не заявил о несостоятельности общества по обязательствам перед кредиторами.

В заседании суда первой инстанции представитель Турчиной Т.Г. - фио исковые требования поддержал.

Представитель фио - фио в заседании суда первой инстанции против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица МИФНС России N 17 по адрес - фио в заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Люберецкого ОСП УФССП России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Турчина Т.Г. и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Трухачев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, не доказана вина Трухачева А.Н. в наличии задолженности у ООО "Санис-1". По обстоятельствам образования задолженности пояснила, что компания занималась строительством многоквартирных домов в адрес, был заключен инвестиционный договор, который в определенный момент был расторгнут, к этому времени были построены коммуникации, рассчитанные на весь комплекс зданий, и только часть самих домов, в связи с чем выручить средства в полном объеме от продажи квартир у третьего лица не получилось, в выплате части средств, потраченных на строительство излишних коммуникаций, в судебном порядке отказано, тот факт, что ответчик является генеральным директором и учредителем еще одного юридического лица, не свидетельствует об умышленности действий, приведших к ухудшению финансового состояния ООО "Санис-1" и образованию задолженности.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, представителем МИФНС России N 17 по адрес представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 24, 53.1, 53, 399, 401 ГК РФ; п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", регулирующими порядок разрешения требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей юридического лица в случае недостаточности средств для погашения обязательств, содержащими положения об основаниях возложения субсидиарной ответственности, обстоятельствах, подлежащим установлению для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Санис-1" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17, в качестве юридического лица 19.08.2015, с присвоением присвоен ОГРН... Единственным учредителем общества и директором являлся фио 04.08.2020 деятельность ООО "Санис-1" прекращена с исключением из ЕГРЮЛ что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании решения Люберецкого городского суда адрес от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2-686/2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП 28.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 6... с предметом исполнения взыскание задолженности с должника ООО "Санис-1" в пользу взыскателя Турчиной Т.Г. на сумму сумма, которое было окончено постановлением от 14.06.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Определением арбитражного суда адрес от 13.12.2017 по делу N А41-63148/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санис-1", возбужденное по заявлению Турчиной Т.Г, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что при обращении в суд с требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственность истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства. Соответствующих доказательств в обоснование иска Турчиной Т.Г. не представлено, а из собранных по делу документов нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Трухачевым А.Н, как руководителем ООО "Санис-1", обязанности по управлению и руководству деятельностью организации, совершении недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации виновных действий.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе Турчина Т.Г. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка обстоятельствам, установленным Арбитражным судом по делу N А41-63148/2016, обстоятельствам неисполнения ООО "Санис-1" судебного решения в совокупности с действиями Трухачева А.Н, который допустил бездействие, нарушившее права истца, как взыскателя; неправомерно возложив бремя доказывания виновных действий ответчика на истца.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Санис-1" исключено из ЕГРЮЛ 04.08.2020 по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из возражений на иск Трухачева А.Н. следует, что обязательства ООО "Санис-1" перед Турчиной Т.Г. возникли в связи с ведением деятельности и исполнением обязательств по инвестиционному контракту о проектировании и строительстве жилого микрорайона в адрес, заключенного с Администрацией адрес. В связи с возникновением разногласий по поводу исполнения инвестиционного контракта ответчиком были приняты меры для защиты прав ООО "Санис-1". Несмотря на расторжение инвестиционного контракта по решению третейского суда от 19.05.2017, ответчик предпринимал меры по защите интересов ООО "Санис-1" путем предъявления соответствующих исков, принимал меры по недопущению принудительной ликвидации ООО "Санис-1" и меры по не допущению закрытия расчетного счета, путем направления соответствующих возражения и заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участника общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Изложенные в решении суда выводы, судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: