Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2934/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СР - Групп" в пользу Винникова Владимира Вячеславовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N ОСТ-1/1/565-370 от 06.08.2018 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СР-Групп" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Винников Владимир Вячеславович обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ООО "СР - Групп" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "СР-Групп" (застройщиком), с одной стороны, и Винниковым В.В. (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N ОСТ - 1/1/565 - 370 участия в долевом строительстве от 06.08.2018 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи, расположенный в многоквартирном жилом доме, объект - квартиру с N 565, в секции 7, подъезд 4, на 7 этаже.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2020 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), исходя из представленного расчета по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма (л. д. 4 - 8).

Истец Винников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "СР-Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Винников Владимир Вячеславович.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "СР - Групп" (застройщиком) и Винниковым В.В. (участником долевого строительства) был заключен договор N ОСТ-1/1/565 - 370 участия в долевом строительстве от 06.08.2018 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема - передачи, расположенный в многоквартирном жилом доме, объект - квартиру с условным N 565, в секции 7, подъезд 4 на 7 этаже.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2020 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика и не являлось предметом спора.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Далее суд установил, что жилой дом в котором расположен спорный объект, введен в эксплуатацию 05.02.2021 г, ответчик отказывается принять объект в связи с наличием недостатков в квартире, что подтверждается листом осмотра от 08.07.2021 г, (л. д. 64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в письменном виде (л.д. 55-61).

Учитывая, что истец уклонился от подписания акта- приема передачи объекта долевого участия в строительстве 08.07.2021 года при том, что строительные недостатки выявленные им не являются существенными, не позволяющими эксплуатацию жилого помещения по назначению и не препятствуют подписанию акта приема- передачи объекта долевого строительства, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о присуждении неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства верен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции законно и обосновано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции приведенными в описательно- мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца фио содержат несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, уже указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает его от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Принимая во внимание возражения ответчика ООО "СР - Групп" на исковое заявление, содержащие доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде предпринимались меры для передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СР - Групп" в пользу Винникова Владимира Вячеславовича штраф в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 14 июля 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: