Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "... " к..,... о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "... " убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к... - отказать, установила:

Истец ООО "... " обратился в суд с иском к ответчикам Московской Административной Дорожной Инспекции (...),... о взыскании с ответчика... убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма за счет средств казны города Москвы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что в отношении истца сотрудниками... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено, однако в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг для обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении в размере сумма.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика... в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика... в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, указал на то, что Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

21 мая 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не был учтен объем работы представителя истца, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства по обжалованию незаконного постановления, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебного разбирательства по взысканию убытков, дополнительной работы по взаимодействию с ответчиком и ФССП, а также размер оплаты юридических услуг в регионе.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков... и... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 27.1 КРФоАП вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.03.2020 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений... фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N0356043010520030602000408, согласно которому 02.03.2020 в 13 час. 44 мин. по адресу: адрес, дом 71, корпус 2 по адрес, водитель, в нарушение статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля FЕ, регистрационный знак ТС и постановлено: признать собственника (владельца) ТС: ООО "... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ N45, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма. /л.д. 52/ 17.03.2020 в соответствии с платежным поручением N43 ООО "... " направило в счет погашения наложенного штрафа сумма./л.д.50/ 31.05.2020 в соответствии с платежным поручением N96 ООО "... " направило в счет погашения наложенного штрафа сумма. /л.д.49/

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 указанное постановление было обжаловано ООО "... " в судебном порядке. /л.д.46-48/

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2020... направило ООО "... " извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в связи с неуплатой штрафа в установленный срок. /л.д.72/

28.05.2020 ООО "... " направило требование ответчику... об отзыве из МОСП по ВАШ N4 исполнительного документа, акта об административном правонарушении NN0356043010520030602000408 от 21.05.2020 на сумму сумма, провести проверку действий сотрудников.., установить факт извещения... об обжаловании указанного постановления в судебном порядке, выяснить фактическое распределение полученных... денежных средств в сумме сумма, оплаченных ООО "... " 17 марта 2020 года. /л.д. 70-71/

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N0356043010520030602000408 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "... " фио - без удовлетворения. /л.д.40-45/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. /л.д.35-39/

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 года постановлено: "Жалобу генерального директора ООО "... " фио удовлетворить. Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений... фио от 06.03.2020 N 0356043010520030602000408, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы в отношении ООО "... " отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты". /л.д. 29-34/

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2020 истец направил ответчику... заявление на возврат уплаченного штрафа. /л.д. 16/ В ответ на данное обращение... сообщило, что в данном обращении отсутствует копия решения суда об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и копия паспорта со сведениями о постоянной регистрации представителя по доверенности ООО "... ", в связи с чем,... просит предоставить новое заявление на возврат административного штрафа. 03.02.2021 истец направил повторное заявление на возврат уплаченного штрафа /л.д. 107-108/.

02.03.2021 денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, были возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями N 295266 и N 293039. /л.д.110/

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения указанного административного дела, ООО "... " понесены убытки, а именно: оплата за оказание юридической помощи по обжалованию постановления... в Тимирязевский районный суд города Москвы и Московский городской суд, ведение переписки с... и ФССП России по договору между ООО "... " и ООО "ПРИОРИТЕТ- КОМПАНИ" от 17.03.2020 N1-ВК, составила сумма /л.д.18, 24-27 /; оплата за оказание юридической помощи при возврате уплаченного штрафа и взыскании понесенных судебных расходов по подготовке письма в... с предложением о возврате штрафа, подготовка искового заявления в суд о взыскании понесенных судебных расходов, представление интересов ООО "... " в суде и ФССП России по договору между ООО "... " и ООО "... " от 17.03.2020 N2-ВК, составила сумма /л.д.17, 19-22/

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.03.2020 N1-ВК, от 17.03.2020 N2-ВК, стоимость услуг в общем размере по данным договорам составила сумма.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам. К Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в ом числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно статье 4.10 Положения о.., Инспекция наделена полномочиями осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейский судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор)" представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В силу п. 4.2.2 Инспекция уполномочена возбуждать дела об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 указанного Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Департамент финансов города Москвы не является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Московская административная дорожная инспекция.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика... в пользу истца ООО "... " убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия не соглашается с указанным размером, поскольку судом первой инстанции не учтен объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства по обжалованию незаконного постановления, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дополнительной работы по взаимодействию с ФССП.

Так, в рамках договора N1-ВК от 17 марта 2020 года ООО "... ", являясь представителем истца, осуществил следующие действия: изучение материалов дела, правовая экспертиза сложившихся правоотношений, подбор законодательства и правоприменительной практики, заявление ходатайств, обжалование незаконных действий должностных лиц, ведение переписки с... по вопросы вынесения, исполнения и обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подготовка и направление в Тимирязевский районный суд города Москвы жалобы на указанное постановление, подготовка и направление в подразделение Федеральной службы судебных приставов заявлений об отложении исполнительных действий и иных необходимых документов, подготовка и направление жалобы на решение Тимирязевского районной суда города Москвы, представление и защита интересов в судах первой и апелляционной инстанции, заявление ходатайств.

В рамках договора N2-ВК от 10.11.2020 ООО "... " приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи при возврате уплаченного штрафа и взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, было осуществлено изучение материалов дела, правовая экспертиза сложившихся правоотношений, подборка законодательства и правоприменительной практики, подготовка письма в... с предложением о возврате денежных средств, подготовка искового заявления в суд о взыскании понесенных судебных расходов, предъявление его в суд и участие в судебных заседаниях, представление интересов ООО "... " в суде и ФССП.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика... в пользу истца ООО "... " подлежат возмещению убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку ООО "... " осуществило необходимые действия для восстановления нарушенного права ООО "... " в рамках заключенных договоров.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика... в пользу ООО "... " убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика... в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с... в пользу ООО "... " убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: