Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2 - 4762/2020 по апелляционной жалобе истца Рахимовой Елены Сергеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мичуринский 10" об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "Мичуринский 10" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Рахимова Елена Сергеевна обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к ООО "Мичуринский 10" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2019 года по 26 марта 2020 года в размере сумма; за нарушение срока передачи машино - места за период с 01.01.2019 года по 10 марта 2020 года в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Мичуринский 10" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Рахимова Елена Сергеевна.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рахимовой Елены Сергеевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2018 года между ООО "Мичуринский 10" (застройщик) и Рахимовой Е.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ОЛ - КВ - 55, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Москва г, адрес, адрес, влд. 10, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства квартиру с условным номером 55, этаж - 11, количество комнат - 4, общей площадью с учетом площади лоджий, террас и т.д. - 118, 86 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма. Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

Кроме того, 04.10.2018 г. между ООО "Мичуринский 10" (застройщик) и Рахимовой Е.С. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N ОЛ - ММ - 65, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Москва г, адрес, адрес, влд. 10, корп. 1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства машино - место с номером 65, этаж - 2, общей площадью 16, 15 кв. м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма, которая была внесена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договоров, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику определен сторонами договора как адрес 2018 года.

Застройщик направлял участнику уведомления о продлении срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта, однако дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 26 марта 2020 года, машино - место - 10 марта 2020 года (л. д. 45 - 47).

Истец Рахимова Елена Сергеевна обратилась к ответчику ООО "Мичуринский 10" с претензией о выплате неустойки, однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 48 - 49).

В своём отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Мичуринский 10" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 61 - 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Определяя размеры неустоек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма за нарушение срока передачи квартиры и сумма за нарушение срока передачи машино - места. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, степень выполнения обязательства должником, а также факт передачи объектов долевого строительства по актам приема - передачи.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Рахимовой Е.С. о несогласии с размерами взысканных неустоек являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцом неустоек и цены объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объектов по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л. д. 61 - 62).

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: