Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна М.В.к АО "Альфастрахование" о взыскании полной выплаты страхового возмещения, в качестве восстановительного ремонта после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Погосяна М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9853 рублей

УСТАНОВИЛА:

Погосян М.В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 332 300 руб, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 744 800 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в размере 64 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ" г..р.з..., под управлением Эгамбердиева Н.М. (чья ответственность застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах"), который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Мерседес-Бенц МЛ 350", г..р.з..., принадлежащий Погосяну М.В, чья ответственность застрахована по договору страхования в АО "Альфастрахование"). Истец позвонил в страховую компанию и в ГИБДД сразу после ДТП и вызвал представителя страховщика и сотрудников ДПС. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и оформили происшествие. Виновником в ДТП признан Эгамбердиев Н.М. представитель страховой компании АО "Альфастрахование" признан только 06.03.2020, о чем составил акт осмотра транспортного средства, зафиксировав в нем полученные повреждения. 25.03.2020 сотрудником страховой компании был составлен Акт о страховом случае, согласно которого размер возмещения составил 29 200 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.07.2020 истец направил претензию в адрес страхователя, в которой он сообщил, что на частичный восстановительный ремонт им произведены затраты в размере 319 961, 38 руб. на полный восстановительный ремонт денежных средств не хватило. 21.07.2020 истцом получен отказ от АО "Альфастрахование" в удовлетворении требований по претензии от 15.07.2020. 25.11.2020 истец заключил договор с ООО "Волан М" на проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составят 361 500 руб. истец считает, что ответчиком выплаченная сумма рассчитана неправильно.

Сумма недоплаты составляет 332 300 руб. 07.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.01.2021 от финансового уполномоченного пришло уведомление о том, что рассмотрение истца было прекращено.

Истец Погосян М.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Представитель Погосян М.В. по доверенности Кальдяшев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав представителя Погосян М.В. по доверенности Кальдяшева С.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 года по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ" г.р.з..., находящегося под управлением Эгамбердиева Н.М.у. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" г.р.з.., принадлежащего истцу Погосяну М.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Эгамбердиевым Н.М.у. требований п. 9.10, 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца установлено не было. Данные обстоятельства п одтверждаются копией постановления N... по делу об административном правонарушении (л.д...).

Риск гражданской ответственности водителя Эгамбердиева Н.М.у. при управлении транспортным средством марки "ГАЗ" г.р.з.... на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ N...).

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", сотрудником которого 06.03.2020 был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксированы полученные в результате ДИП повреждения.

25.03.2020 сотрудником АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 29 200 руб. данная сумма была перечислена страховой компании на счет истца.

15.07.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о несогласии стоимости восстановительного ремонта, в которой были сообщено, что Погосян М.В. частично произвел восстановительный ремонт на сумму 319 961, 38 руб. к претензии была приложена копия заказ-наряда N 1472 и копия кассового чека на оплату указанной суммы.

21.07.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

25.11.2020 Погосян М.В. заключил договор с ООО "Волан М" на проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения N 51/11-25 от 26.11.2020, затраты на восстановительный ремонт, с учета износа заменяемых деталей, составят 361 500 руб.

07.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 N У-20-181727/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Погосяна М.В. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд пришел к выводам, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 332 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей; в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 9853 рублей

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" является страховой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом в качестве подтверждения исполнения досудебного порядка в материалы дела представлено решение о прекращении рассмотрения обращения службы финансового уполномоченного (л.д...) прекращение рассмотрения обращения уполномоченного обусловлен не представлением истцом документов, свидетельствующих причинение ущерба автомобилю истца.

Из материалов дела не следует, что истец исполнил требование финансового уполномоченного об обращении с заявлением в АО "АльфаСтрахование" и, как следствие, повторно обратился к финансовому уполномоченному после ответа АО "АльфаСтрахование" как того требует ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

При этом согласно разъяснений по вопросам связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской федерации от 18.03.2020 г. при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку нет оснований сомневаться в правомерности прекращения финансовым уполномоченным производство по заявлению истца, в связи с непредставлением документов, коллегия находит, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку не исполнено требование финансового уполномоченного о предоставлении документов (схемы ДТП и фото материала) на экспертизу.

С учетом изложенного решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуального права, а исковое заявление должно быть оставлению без рассмотрения, в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, отменить.

Исковое заявление Погосяна М. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании полной выплаты страхового возмещения, в качестве восстановительного ремонта после ДТП оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи