Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" и апелляционную жалобу истца Насибулиной Эльфии Масаумовны на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-891/2021 по иску фио к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным, установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным, указывая в обоснование своих требований, что между адрес 24" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-798Л от 15.08.2016, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, тип 3А, расположенную в корпусе 33, в секции N 1 на 10 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.03.057, общей площадью 68, 4 кв.м, по адресу: адрес, в срок не позднее 31.12.2019, в соответствии с характеристиками объекта, указанными в договоре. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес.

31.08.2016 между адрес 24" и Насибулиной Э.М. заключен договор уступки прав N 2016/77-0100/УП/09151/001 по договору N СИМ-798Л участия в долевом строительстве от 15.08.2016.

Денежные средства в размере сумма за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.

30.01.2020 истец прибыла для приемки объекта долевого строительства, по результатам посещения был составлен акт осмотра квартиры с указанием много численных недостатков квартиры, основным из которых являлось отсутствие межкомнатной перегородки, в результате чего в квартире имелась одна комната вместо предусмотренных договором двух, а также увеличилась площадь квартиры с 68, 4 кв.м до 69, 9 кв.м. В акте осмотра стороны установили срок устранения недостатков 45 календарных дней, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2021 года постановлено: исковые требования Насибулиной Эльфии Масаумовны к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным - удовлетворить частично; взыскать с ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Насибулиной Эльфии Масаумовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, как незаконного просит ответчик ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности - фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Насибулиной Э.М. по доверенности - фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО "Перспектива Инвест Групп" как застройщиком и Система Лизинг 24 (АО) как участником заключен договор N СИМ-798Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом - корпус 33, представляющий собой жилое здание переменной этажности, со встроенной подземной автостоянкой и нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательства.

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.3, 1.4 договора является квартира (жилое помещение), 2 (двух) комнатная, тип 3А, расположенная в корпусе 33, в секции N 1 на 10 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.03.057, проектной площадью 68, 40 кв.м, из которых летние помещения - 2, 30 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства уплачивает застройщику цену в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2019.

31.08.2016 между Система Лизинг 24 (АО) как цедентом и Насибулиной Э.М. как цессионарием заключен договор уступки прав (без перевода долга) N 2016/77-0100/УП/09151/001, согласно которому цедент уступил истцу права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании Договора N СИМ-798Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.08.2016.

05.07.2019 Мосгосстройнадзором в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-009011-2019.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями технических регламентов.

22.11.2019 застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю 21.01.2020.

Согласно п. 5.2.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение месяца с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 6.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении одного месяца со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ст.7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

Истец указывает, что 30.01.2020 при совместном осмотре квартиры представителем застройщика и истцом были выявлены многочисленные нарушения условий договора в части перечня и состава работ по устройству перегородок в квартире, а также нарушения технических регламентов и иных обязательных требований, которые препятствуют началу ремонта, делают объект непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования по назначению. По итогам осмотра квартиры 30.01.2020 был составлен акт о наличии выявленных недостатков. Недостатки квартиры до настоящего момента не устранены.

27.02.2020 застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участника долевого строительства 12.03.2020, получен истцом 18.03.2020.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, указанная квартира была осмотрена истцом 30.01.2020. После данного осмотра истцом составлен Акт осмотра квартиры с указанием имеющихся недостатков, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные ею недостатки объекта долевого строительства являются неустранимыми, существенными и не позволяют использовать жилое помещение по их целевому назначению.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологической и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме, в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из условий рассматриваемого договора участия в долевом строительстве следует, что объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 31.12.2019.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.12.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 25 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020. Между тем, поскольку судом первой инстанции основания для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.02.2020 не установлены, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 (57 дней) в размере сумма (сумма х 57 х 2 х 1/300 х 6, 25%)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в сумма

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Является разумной и сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи