Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сущевский Вал" - Митрофанова А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова М.А. к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в пользу Кулакова М.А. 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.06.2021, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 102 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Кулакова М.А. к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета г. Москвы 5 500 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

Кулаков М.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 в размере 430 421 руб. 34 коп, штрафа, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2 500 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 01.08.2020 по договору участия в долевом строительстве N.., заключенному между сторонами...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования

не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в части взыскания суммы неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" - Митрофанова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... между ООО "Сущевский Вал" и Кулаковым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, условный номер 31, этаж 4, проектной площадью 44, 91 кв.м, количество комнат 3, участнику долевого строительства в срок до 01.08.2020, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 8 070 400 руб. 20 коп. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил, однако в настоящее время объект долевого строительства истцу ответчиком не передан; соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Претензия истца о выплате неустойки от 19.03.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства

по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца

на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, при этом, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "Сущевский Вал" от ответственности со ссылкой на постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учел соответствующее заявление ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания

с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 102 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, при этом, суд отклонил заявление истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены

либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 01.08.2020 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 09.06.2021 составляет 365 858 руб. 14 коп. (8 070 400 руб. 20 коп. х 131 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное

не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: