Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ильинской П.В. Пташкина И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Ильинской Полины Владимировны к ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" в пользу Ильинской Полины Владимировны денежную сумму, уплаченную по двум договорам за туристический продукт в размере 85 400 рублей (55 800 рублей, уплаченные по Договору N Т-586; и 29 600 рублей, уплаченные по Договору N Т-587); проценты за пользование денежными средствами в размере 4 788, 58 руб, за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 905, 66 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ильинская П. В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что были заключены договоры оказания туристических услуг:

- N Т-586 от 24.01.2020- тур в Южную Америку на период с 21.03.2020 по 08.04.2020;

- N Т-587 от 24.01.2020- тур в Южную Америку на период с 11.04.2020 по 24.04.2020.

В качестве предоплаты Истцом было оплачено:

- по Договору N Т-586- 55 800 руб.;

- по Договору N Т-587- 49 600 руб.

Оба договора были оплачены единым платежом 01.02.2021 (платежное поручение N 43801)

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325 374, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 65 000 руб, почтовые расходы 204, 04 руб, за доверенность 1 500 руб, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суду представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа просит представитель Ильинской П.В. Пташкин И.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильинской П.В. Пташкина И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ильинской П.В. к ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что стороны заключили договоры:

- N Т-586 от 24.01.2020- тур в Южную Америку на период с 21.03.2020 по 08.04.2020;

- N Т-587 от 24.01.2020- тур в Южную Америку на период с 11.04.2020 по 24.04.2020.

В качестве предоплаты Истцом было оплачено:

- по Договору N Т-586- 55 800 руб.;

- по Договору N Т-587- 49 600 руб.

Оба договора были оплачены единым платежом 01.02.2021 (платежное поручение N 43801)

В связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в середине марта 2020 года были закрыты границы Аргентины и Перу и туры не состоялись, то есть "Туристическая компания "Мастер приключений"" не смогла оказать ответчику услуги. В связи с чем по договоренности сторон Договор N Т-587 на основании заявления Истца от 27.04.2020 прекратил свое действие, как обязательство, прекращенное невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ). А исполнение Договора N Т-586 было перенесено на октябрь 2020 года. Однако, в связи с дальнейшим распространением короновирусной инфекции истцу стало очевидно, что и в октябре 2020 г. тур не сможет состояться, в связи с чем Ильинская П. В. письмом от 03.07.2020 уведомила ответчика об отказе от Договора N Т-586.

Ответчиком 31.07.2020 по договору N 587 были возвращены частично денежные средства в размере 20 000 руб.

Остальные денежные средства не были возвращены.

Несколькими письмами от 03.07.2020, 20.07.2020, 21.10.2020 истец уведомляла ООО "Туристическая компания "Мастерская приключений"" о прекращении договоров оказания туристических услуг, заключенных между ней и ООО "Туристическая компания "Мастерская приключений"" и требовала возвратить денежные средства, уплаченные ею за туристический продукт.

Согласно п. 7 и п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073:

"7. В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения (60 календарных дней), туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

8. Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы".

Разрешая спор, суд исходил из того, что Ильинская П.В. не получила соответствующего уведомления от ООО "Туристическая компания "Мастерская приключений"", в связи с чем ответчик должен был не позднее 31.12.2020 г. вернуть ей денежные средства (о чем было направлено письмо от 20.10.2020 с соответствующим требованием):

1. денежную сумму, уплаченную по двум договорам за туристический продукт в размере 85 400 рублей (55 800 рублей, уплаченные по Договору N Т-586; и 29 600 рублей, уплаченные по Договору N Т-587);

2. проценты за пользование денежными средствами в размере 4 788, 58 руб. (2 022, 44 руб. по Договору N Т-587; и 2 766, 11 руб. по Договору N Т-586).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, принципа разумности расходов, суд взыскал с ответчика расходы за юридические услуги, в размере 10 000 руб, не найдя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что в силу п.7 и 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного до 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким оператором денежные средства включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 денежные средства должны были быть возвращены истцу ответчиком до 31 декабря 2020 года.

Однако ответчиком 31 июля 2020 года были лишь частично возвращены денежные средства в размере 20 000, 00 руб, остальные денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года возвращены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что взысканная судом неустойка является штрафной, она подлежит взысканию вне зависимости от установленных п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 107, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за период с 01 января 2021 года по 07 мая 2021 года, представленным истцом, однако ограничивает ее размер в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченной по договорам и взысканной судом суммой 85400, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на выплату денежных средств до 31 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию моральный вред в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 200, 00 руб. (85 400, 00 руб. +85 400, 00 руб.+5000, 00 руб.):2.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, 198, 103 ГПК РФ составит 4 711, 77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильинской П.В. к ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" в пользу Ильинской Полины Владимировны неустойку в размере 85400, 00 руб, моральный вред в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 45200, 00 руб.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы изменить, взыскать с ООО "Туристическая компания "Мастер приключений" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4711, 77 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильинской П.В. Пташкина И.И. - без удовлетворения.