Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" в пользу Залогина Андрея Владимировича неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 96 000 рублей, а всего 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" в доход бюджета г.Москвы госпошлину 7 970 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Залогин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 сентября 2018 года между АО "Прайм Недвижимость" и АО "Росинка-Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве NРС-1-6-18/215. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).30 октября 2018 года между Залогиным А.В. и АО "Прайм Недвижимость" был заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости NРС-1-6-18/215 от 12 сентября 2018 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку квартира в установленный договором срок передана не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 736 236 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Залогин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что задержка во вводе в эксплуатацию произошла в связи с необоснованным отказом в продлении разрешения на строительство и выдаче нового разрешения на строительство, необходимостью выполнения дополнительных работ по системе "Безопасный регион". Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Залогин А.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда в части необоснованного снижения неустойки, штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 сентября 2018 года между участником долевого строительства АО "Прайм Недвижимость" и застройщиком АО "Росинка-Сервис" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NРС-1-6-18/215 (л.д.43-52), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилом дом проектный N56, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный N33, этаж: 2, секция: 1, общая приведенная площадь жилого помещения 105, 10 кв. м.

В соответствии с условиями договора принятые обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме, установленная договором цена 7 829 950 руб. уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиков.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее 10 сентября 2019 года (п.4.2. договора участия в долевом строительстве).

30 октября 2018 года между цессионарием Залогиным А.В. (истцом) и АО цедентом "Прайм Недвижимость" (участником долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости NРС-1-6-18/215 от 12 сентября 2018 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости NРС-1-6-18/215 от 12 сентября 2018 года (л.д.15).

Истцом (цессионарием) уплачены за передачу права (требования) денежные средства размере 9 569 045 руб, что подтверждается платежными поручениями и чеком (л.д.54-57).

27 августа 2020 года ответчиком АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-11-16416-2020, выданное Министерством жилищной политики Московской области (л.д.66-71).

09 сентября 2020 года ответчик АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" направило в адрес истца фио сообщение (исх. б/н от 28 августа 2020 года) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.73, 74).

09 сентября 2020 года между застройщиком (ответчиком) АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" и Залогиным А.В. (истцом) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости NРС-1-6-18/215 от 12 сентября 2018 года (л.д.8).

29 сентября 2020 года истцом Залогиным А.В. в адрес ответчика АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (л.д.64-65). Однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации в пользу истца морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 2 000 руб.

Однако, с выводом суда о размере взысканных с ответчика неустойки, штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 11 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года, стоимости объекта долевого строительства (7 829 950 руб.), учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 350 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без применения ст.333 ГК РФ в размере 176 000 руб. ((350 000 руб. + 2 000 руб.) ч 2), поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 2 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" в пользу Залогина Андрея Владимировича неустойку в размере 350 000 рублей, штраф - 176 000 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: