Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-43708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Атрошенко Виктору Васильевичу и фио Агабдулла оглы о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента городского имущества адрес обратился в суд с исковым заявлением к Джафарову А.А.о. и Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 24.09.2008 г, заключенного между фио и Джафаровым А.А.о. в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры N 470, расположенной по адресу: адрес из незаконного владения фиоо.; признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес сумма на выморочное имущество; выселении Атрошенко В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно имеющейся у истца информации в производстве 2 отдела СЧ СУ при УВД по адрес находилось уголовное дело N 289594, возбужденное 06.04.2009 г, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период до 20.08.2008 г. неустановленное лицо путем изготовления и использования поддельных нотариальных и иных документов, а также доверенности от имени фио, умершего 12.02.2007 г, гр. фио, на право представление интересов в УФРС по адрес по вопросу подачи документов для государственной регистрации квартиры N 470, расположенной по адресу: адрес, которая удостоверена нотариусом адрес в реестре за N 4-3003 от 20.08.2008 г. и договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 27.08.2008 г. от имени фио на фиоо. незаконно приобрело право на спорную квартиру. Помимо этого установлено, что труп фио 12.02.2007 г. по направлению ОВД по адрес доставлен в морг БСМЭ ДЗМ, сотрудниками которого получено свидетельство о смерти последнего в Замоскворецком отделе ЗАГС адрес. Таким образом договор купли-продажи спорной квартиры между фио и Джафаровым А.А.о, как и доверенность, выданная фио на право представления интересов в УФРС по адрес по вопросу подачи документов для государственной регистрации спорной квартиры - недействительны, в силу ничтожности, поскольку на день составления указанных документов фио, как следует из вышеизложенного не было в живых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Джафаров А.А.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Атрошенко В.В.- фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Джафаров А.А.о, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, представителя ответчика Атрошенко В.В. по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 302, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П, постановлением Правительства Москвы N 639-ПП от 22.07.2008 года "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность адрес, и с жилыми помещениями жилищного фонда адрес, освобождаемыми в связи с выбытием граждан".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 77/100/177/2019-17510 от 27.11.2019 г. правообладателем квартиры N 470, расположенной по адресу: адрес, до регистрации 24.09.2008 оспариваемой сделки являлся фио, паспортные данные, который согласно выписки из домовой книги N 5004774 выписан из квартиры 27.10.2008 по смерти, дата смерти 10.10.2008 а/з 796 (л.д.15), а на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2008 г, заключенного между фио и Джафаровым А.А.о, дата регистрации права 24.09.2008, номер государственной регистрации права 77-77-07/040/2008-607, собственником квартиры является фио (л.д.14, 184, 182)

В соответствии со свидетельством о смерти IV-ИК N 559867 Волоколамского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС адрес, 15.10.2008 г. составлена запись акта о смерти N 796, согласно которой фио умер 10.10.2008 г. (л.д.53)

Между тем. записью акта о смерти Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы N 3755 от 28.02.2007 г. установлена дата смерти фио - 11.02.2007 г. (л.д.62)

В производстве 2 отдела СЧ СУ при УВД по адрес находилось уголовное дело N 289594, возбужденное 06.04.2009 г, из которого 30.11.2009 года выделено уголовное дело N 304481 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела N 304481 органом предварительного следствия установлено, что в период до 20.08.2008 г. путем изготовления и использования поддельных нотариальных и иных документов, а также доверенности от имени фио, умершего 12.02.2007 г, гр. фио, на право представление интересов в УФРС по адрес по вопросу подачи документов для государственной регистрации квартиры N 470, расположенной по адресу: адрес, которая удостоверена нотариусом адрес в реестре за N 4-3003 от 20.08.2008 г. и договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 27.08.2008 г. от имени фио, умершего 12.02.2007 г, на фиоо. незаконно приобретено право на спорную квартиру.

Учитывая, что имущественное право на вышеуказанное жилое помещение принадлежит адрес в лице Департамента городского имущества адрес, постановлением старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 01.04.2016 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 304481, о чем представителю фио объявлено под расписку и вручена копия постановления 01.04.2016 года.

В ходе разрешения спора со стороны ответчиков было заявлено о применении к иску последствий пропуска исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы стороны ответчиков о наличии оснований для применения положения ст. 199 ГК РФ судом было установлено, что согласно письму ГУВД по адрес N 3/4455 от 08.04.2009 г. о противоправных действиях с жилым помещением, информация о мошеннических действиях с правом собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, Андропова проспект, д.38, корп.2, кв. 470, в связи со смертью собственника квартиры фио, необходимости подачи в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи между умершим и Джафаровым А.А. и решения вопроса о переходе указанного выморочного имущества в собственность истца в порядке наследования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, было направлено руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес фио Сапрыкину - 08.04.2009 г. (л.д.165-166)

Кроме этого, из материалов дела следует, что 01.04.2016 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 304481 и его представитель был допрошен в качестве потерпевшего, При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 16.01.2020г, в то время как письмо ГУМВД по адрес о мошеннических действиях с правом собственности на квартиру 06.04.2009г. с указанием о возбуждении уголовного дела N 28959430, из которого 30.11.2009 года выделено уголовное дело N 304481, было направлено истцу 08.04.2009г, с учетом признания адресМосквы потерпевшим по уголовному делу 01.4.2016 г, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 27.08.2008 г, заключенного между фио и Джафаровым А.А.о, зарегистрированным в Росреестре 24.09.2008г, в силу ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры N 470, расположенной по адресу: адрес из незаконного владения фиоо.; признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как на выморочное имущество.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Атрошенко В.В. о выселении из спорной квартиры, суд, исходил из того, что согласно выписки из домовой книги N 5004774 Атрошенко В.В. не имеет регистрации в квартире N 470, расположенной по адресу: адрес, доказательств, при этом подтверждающих факты вселения и проживания ответчика в спорной квартире, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям заявителя, истец обладая информацией о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных в отношении спорной квартиры еще в 2009 г. и будучи признан потерпевшим в рамках уголовного дела 01.04.2016 г, обратился в суд с настоящим иском только 16.01.2020 г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, ДГИ адрес имел возможность проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременной зашиты своих имущественных прав, не лишен был возможности обратиться своевременно в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, однако своими правами истец должным образом не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с применением судом пропуска срока исковой давности, и оценкой доказательств подтверждающих данный вывод, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: