Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Анушенко С.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анушенко Светланы Николаевны к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Анушенко Светланы Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Анушенко С.Н. обратилась с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 26.02.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019 между сторонами был заключен договор N СП-ДДУ/01-229/03-06-19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 12.01.2021, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 26.02.2021. Ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Анушенко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также штрафа и иных требований, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Анушенко С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 307, 309, 310, 333, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2018 между сторонами был заключен договор N СП-ДДУ/01-229/03-06-19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира 229 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 12.01.2021, однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу 26.02.2021, что следует из акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2021 по 26.02.2021 в размере сумма за 45 дней просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, и, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41КГ17-26, произвел свой расчет неустойки за период с 13.01.2021 (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 26.02.2021 (день передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства), исходя из ставки в размере 4, 25 % годовых, которая составила сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере сумма (сумма + 2 000 * 50%). При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взысканы судом с ответчика с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы заявителя жалобы о том, что Анушенко С.Н. не имела возможность ознакомиться с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление, содержащие в себе заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, были направлены ответчиком по адресу истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, при этом, не получив данные возражения, Анушенко С.Н. в силу положений статьи 165.1 ГК РФ самостоятельно несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, истец имела возможность ознакомиться с содержанием данного заявления путем ознакомления с материалами настоящего дела, однако данным процессуальным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МонАрх-УКС" о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене решения не ведет, поскольку обязательство застройщика не является денежным, тогда как в данном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок, в том чисел по причине введения ограничительных мер, действовавших в 2020 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: