Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Христяченко Г.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Христяченко Г.Г. неустойку в размере 63 690 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 345 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 310 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 410 руб. 72 коп, установила:

Христяченко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2018 между Христяченко Г.Г. и ООО "А 101" заключен договор N ДД10М-П2-60/2 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является машино-место: условный номер м/м-60, этаж жилого дома - подземный, проектная площадь 14, 5 кв.м. Ответчик обязался передать машино-место в срок не позднее 29.02.2020, фактически объект передан истцу 18.10.2020. За период с 01.03.2020 по 18.10.2020 истец просил взыскать неустойку в сумме 56 202 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 310 руб. 84 коп.

15.09.2018 между Христяченко Г.Г. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-37. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, проспект Магеллана, дом 2, условный номер 2-37, этаж жилого дома - 10, проектная площадь 83, 9 кв.м. Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 29.02.2020, фактически объект передан истцу 03.10.2020. За период с 01.03.2020 по 03.10.2020 истец просил взыскать неустойку в сумме 553 210 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 310 руб. 84 коп.

18.07.2018 между Христяченко Г.Г. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10М-П2-72/8. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является машино-место по адресу: г. Москва, *, д. 2, условный номер м/м-72, этаж жилого дома - подземный, проектная площадь 13, 4 кв.м. Согласно пункту 5.1. договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства машино-место, в срок не позднее 29.02.2020, фактически объект передан истцу 18.10.2020. За период с 01.03.2020 по 18.10.2020 истец просил взыскать неустойку в сумме 53 322 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в сумме 310 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременной передачей объектов долевого участия истец просил взыскать по вышеуказанным договорам неустойку в общей сумме 662 736 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб, штраф, а также почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Христяченко Г.Г.

Истец Христяченко Г.Г, представитель ответчика ООО "А 101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Христяченко Г.Г. по доверенности Бояршинова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 между Христяченко Г.Г. и ООО "А 101" заключен договор N ДД10М-П2-60/2 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является машино-место с границами и техническими характеристиками, обозначенными в Приложениях N 1, 1-а и 2 к договору, расположенное на подземном этаже жилого дома N 2.1 (строительный номер комплексной застройки), а также общее имущество, подлежащее передаче участнику и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией. Жилой дом расположен по адресу: г. Москва, *. Машино-место должно обладать следующими характеристиками: условный номер м/м-60, этаж жилого дома - подземный, проектная площадь 14, 5 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора, ответчик обязался передать объект - машино-место в срок не позднее 29.02.2020.

Фактически объект передан истцу 18.10.2020.

Также, 15.09.2018 Христяченко Г.Г. заключил с ООО "А 101" договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-37.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с границами и техническими характеристиками, обозначенными в Приложениях N 1, 1 -а и 2 к договору, расположенная на 10 этаже жилого дома N2.1 (строительный номер комплексной застройки), а также общее имущество, подлежащее передаче участнику и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией. Жилой дом расположен по адресу: г. Москва, *. Жилое помещение (квартира) согласно Приложения N1 к договору, должно обладать следующими характеристиками: условный номер 2-37, этаж жилого дома - 10, проектная площадь 83, 9 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик обязался передать объект жилое помещение (квартиру) в срок не позднее 29.02.2020.

Фактически объект передан истцу 03.10.2020.

Также, 18.07.2018 Христяченко Г.Г. заключил с ООО "А 101" договор участия в долевом строительстве N ДД10М-П2-72/8.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является машино-место с границами и техническими характеристиками, обозначенными в Приложениях N 1, 1-а и 2 к договору, расположенное на подземном этаже жилого дома N 2.1 (строительный номер комплексной застройки), а также общее имущество, подлежащее передаче участнику и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией. Жилой дом расположен по адресу: г. Москва, *. Машино-место должно обладать следующими характеристиками: условный номер м/м-72, этаж жилого дома - подземный, проектная площадь 13, 4 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства машино-место, в срок не позднее 29.02.2020.

Фактически объект передан истцу 18.10.2020.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.20074 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "А 101" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N ДД10М-П2-60/2 от 18.07.2018 за период с 01.03.2020 по 18.10.2020 составляет 56 202 руб. 51 коп, размер неустойки по договору N ДИ10К-2.1-37 от 15.09.2018 за период с 01.03.2020 по 03.10.2020 составляет 553 210 руб. 86 коп.; размер неустойки по договору N ДД10М-П2-72/8 от 18.07.2018 за период с 01.03.2020 по 18.10.2020 составляет 53 322 руб. 76 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, признав его арифметически неверным, а также несоответствующим положениям постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки по договору N ДД10М-П2-60/2 от 18.07.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 составляет 9 591 руб. 12 коп.; по договору N ДИ10К-2.1-37 от 15.09.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 составляет 99 895 руб. 81 коп.; по договору N ДД10М-П2-72/8 от 18.07.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 составляет 9 099 руб. 68 коп. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 118 586 руб. 61 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить ее размер до 63 690 руб. 80 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 34 345 руб. 40 коп. ((63 690 руб. 80 коп. + 5 000 руб.):2).

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 310 руб. 84 коп.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 410 руб. 72 коп, от уплаты которой истец освобожден.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "А 101" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена договора, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 63 690 руб. 80 коп, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа, к которому положения ст. 333 ГК РФ судом применены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы относительно необоснованного применения к спорным периодам положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: