Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудаковой Е.В. на решение Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требование Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Рудакову Виталию Викторовичу, Рудаковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудакова Виталия Викторовича, Рудаковой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N К 11332-07 от 24 декабря 2007 года в общем размере сумма по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Рудакова Виталия Викторовича, Рудаковой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Рудаковой Елене Владимировне заложенное недвижимое имущество - квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: адрес, на 9 этаже, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 33, 3 кв.м, общую площадь жилого помещения 32, 0 кв.м, жилую площадь 17, 0 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:54:0020409:692, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Рудакову В.В, Рудаковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N К 11332-07 от 24 декабря 2007 года в общем размере 102.835, сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32, 0 кв.м, кадастровый номер: 50:54:0020409:692, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N К 11332-07 от 24.12.2007, обеспеченных залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рудаков В.В, Рудакова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рудакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиков фио, Рудаковой Е.В, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика Рудаковой Е.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Рудаковым В.В, Рудаковой Е.В. заключен кредитный договор N К 11332-07.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Рудакову В.В, Рудаковой Е.В. денежные средства для покупки квартиры в размере сумма, срок возврата кредита - 300 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 11% годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив 24 декабря 2007 года денежные средства в размере сумма на счет заемщика N 40817840000000000909, что подтверждается мемориальным ордером N 0004.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора созаемщики обязаны возвратить кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно на условиях настоящего договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора созаемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе требовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики Рудаков В.В, Рудакова Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

19 декабря 2019 года истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет сумма, из которых сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - задолженность по процентам за просроченный кредит; сумма - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 2.109, сумма - пени по просроченной задолженности по процентам.

Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным. Ответчиками расчет не оспаривался.

Согласно отчету об оценке N 19089-ОТКР-НЦ/19 от 13.12.2019 рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сложности в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рудаковой Е.В, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Рудакова Е.В. заблаговременно извещалась судом о судебном заседании 03 сентября 2020 года по месту её регистрации по адресу: адрес, судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 10978649000514 и почтовым конвертом (л.д. 104). Таким образом, учитывая, что ответчик Рудакова Е.В. была надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не направила, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит получен ответчиком в рублях РФ, а не в долларах США, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку денежное обязательство по кредитному договору N К 11332-07 от 24 декабря 2007 года выражено в долларах США, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в рублях по курсу Банка России на 24 декабря 2007 года у суда не имелось.

Так, согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В этой связи, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N К 11332-07 от 24 декабря 2007 года в размере сумма по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, обязательства по которому исполнялись ответчиками в течение 12 лет, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Рудаковой Е.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: