Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - Чистяковой С.В. на решение Бутырского районного

суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Туркова Александра Викторовича и Турковой Елизаветы Сергеевны к ООО "Атлантик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Туркова Александра Викторовича и Турковой Елизаветы Сергеевны в равных долях, неустойку в размере 340 309 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 603 руб. 09 коп, УСТАНОВИЛА:

Турков А.В. и Туркова Е.С. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 11 мая 2021 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 680 618 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что... между ООО "Атлантик" Турковым А.В, Турковой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов жилое помещение - квартиру, в срок не позднее 30 сентября 2020 года, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила 15 586 680 руб. Цена договора истцами была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства, от добровольной уплаты неустойки уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования

не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого

в части взыскания суммы неустойки просит представитель ответчика ООО "Атлантик" - Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Турков А.В, Туркова Е.С, представитель ответчика ООО "Атлантик" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены

или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных

в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... между ООО "Атлантик" и Турковым А.В, Турковой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцов как участников долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 6, этаж 3, секция 1, количество комнат 3.

В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (ответчика) в порядке и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 15 586 680 руб.

Свои обязательства по условиям договора истцы выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договора застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, принятые исполнителем (застройщиком по Договору участия в долевом строительстве) на себя обязательства не были выполнены.

02 марта 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 431 ГК РФ, статей 4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы свои обязательства

по договору исполнили, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истцов

на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, проверив расчет истцов, учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до 340 309 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания

с ответчика в пользу истцов сумму штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ в равных долях в размере 50 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены

либо изменения постановленного решения.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.09.2020 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 составляет 578 525 руб. 61 коп. (15 586 680 х 131 х 2 х 1/300 х 4, 25 %).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 340 309 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки

в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное

не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.