Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Егоровой Ю.Г., при секретаре Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-1455/21 по апелляционной жалобе Перовой Н.А.

на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

признать за Перовой Н.А. право собственности на машиноместо N *** по адресу: адрес, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.

Признать за Перовой Н.А. право собственности на машиноместо N *** по адресу: адрес, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на машиноместа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Взыскать с АО "Мосреалстрой" в пользу Перовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании остальной части расходов на представителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Перова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "Мосреалстрой", ДГИ г.Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на машиноместа NN *** и ***, каждое из которых расположено по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 января 2006 года между истцом и ГУП "Мосреалстрой" (в дальнейшем - АО "Мосреалстрой") был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец купила машиноместо N *** для машины "среднего класса", в двухэтажном гараже-автостоянке на *** машиноместа, по строительному адресу: адрес *** (в дальнейшем присвоен адрес; адрес), площадью машиноместа *** кв.м. Кроме того, 24 января 2006 года между истцом и ГУП "Мосреалстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец купила машиноместо N *** для машины "среднего класса", в двухэтажном гараже-автостоянке на 134 машиноместа, по строительному адресу: адрес *** адрес (в дальнейшем присвоен адрес; адрес), площадью машиноместа *** кв.м. Истцом обязательства по каждому из договоров выполнены в полном объеме. Зарегистрировать право собственности на спорное имущество истец не может, поскольку она не имеет правоустанавливающих документов, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и от посещения регистрирующего органа. При этом истец открыто и добросовестно владеет машиноместами.

Истец Перова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставила; направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Перов А.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования Перовой Н.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Мосреалстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил; представил в суд письменный отзыв, в котором просил учесть, что ответчик выполнил обязательства по заключенным с истцом договорам. При этом представитель ответчика возражал против взыскания в пользу истца судебных издержек, полагая заключенный договор оказания юридических услуг мнимой сделкой.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Перова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, 219 ГК адрес адрес закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 "О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого адрес" строительство гаража-стоянки по адресу: адрес *** адрес, осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих г. Москвы.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 26.03.1998 г. N 283-РМ "О совершенствовании реализации жилой площади и встроенно-пристроенных помещений, построенных по городскому заказу, Управлением внебюджетного планирования развития Москвы было уполномочено подбирать покупателей для реализации объектов нежилого назначения, возведенных за счет средств Внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда, с оформлением права собственности.

По результатам проведенного ГУП "Мосреалстрой" аукциона (протокол N 20/2) с победителем Перовой Н.А. 24 января 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого, покупатель приобрел машиноместо N 87, площадью *** кв.м, в гараже-стоянке по строительному адресу: адрес *** адрес (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2. договоров стоимость объекта составила 560 500 руб.

Кроме того, по результатам проведенного ГУП "Мосреалстрой" аукциона (протокол N 21/2) с победителем Перовой Н.А. 24 января 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи N ***, согласно условиям которого, покупатель приобрел машиноместо N ***, площадью *** кв.м, в гараже-стоянке по строительному адресу: адрес *** адрес (л.д. 24-25).

Согласно п. 2.2. договоров стоимость объекта составила 500 500 руб.

По условиям каждого из приведенных выше договоров установлено следующее.

В соответствии с п. 4.3. договора - машиноместо передается покупателю после проведения ПК и регистрации прав собственности города.

Согласно п. 6.1. договора - в соответствии со ст. 429 ГК РФ после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате, продавец и покупатель заключают основной договор купли-продажи с уточнением технических характеристик объекта по данным обмеров БТИ и подписывают передаточный акт.

По каждому договору истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 17-20, 26-29).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, машиноместо N ***, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер ***, имеет площадь *** кв.м.

В соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, машиноместо N 88, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер ***, имеет площадь *** кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в реестре отсутствуют.

Частями 14, 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку гараж-автостоянка построен, машиноместа переданы истцу во владение и пользование, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Как указывает истец, ответчик АО "Мосреалстрой" не исполняет обязательства по заключению основных договоров, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные машиноместа не оформлено, ввиду чего истцу не направлялось уведомление о заключении основных договоров купли-продажи, суд не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в соответствии с заключенными предварительными договорами купли-продажи истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате машиномест, истец фактически владеет и пользуется машиноместами, при этом до настоящего времени между сторонами не заключены основные договоры купли-продажи. Ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившей свои обязательства по договору, но не имеющей возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенных ею помещений в связи с невозможностью зарегистрировать свое право собственности на них, что не является основанием для отказа в признании за нею права судом.

В указанной части решение не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с АО "Мосреалстрой", как со стороны договоров, в пользу истца судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 ноября 2020 года (л.д. 10-13), чеком об операции ПАО Сбербанк (л.д. 9), Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и взыскал 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что вопреки доводам представителя ответчика, оснований признать договор на оказание юридических услуг мнимой сделкой не имеется, поскольку данный договор является реальной сделкой; истцом представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг представителя; представитель истца фактически выполнял поручения, являющиеся предметом договора на оказание услуг, предусмотренные п. 1.1. договора, в том числе - принимал участие в судебных заседаниях.

Договор не имеет признаков мнимости либо притворности.

Предположения представителя ответчика о том, что истец и ее представитель состоят в родственных отношениях не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку гражданское и гражданское процессуальное законодательство не ограничивает истца в выборе представителя и не запрещает заключение указанного вида договора, в том числе, и между лицами, состоящими в родстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о заниженной сумме взысканных расходов на представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб. в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен судом с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, а также соответствует требованиям разумности, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: