Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоуса Н.С. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, совершенное фио и удостоверенное 19 марта 2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио и зарегистрированного в реестре за номером 77/217-н/77-2020-4-69.

Взыскать с Белоуса Николая Степановича в пользу Белоуса Владимира Степановича судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным завещание, совершенное фио и удостоверенное 19 марта 2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является родным братом и наследником фио по закону. При жизни фио совершила завещание в пользу ответчика, которое истец полагает недействительным, поскольку его сестра с детства состояла на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства, получала лечение и соответствующие препараты. Примерно с 2010 г. фио посещал социальный работник. фио О.С. с 2013 г. состояла под опекой своей сестры, которая оказывала ей помощь, получала за нее пенсию. По мнению истца, умершая фио на момент составления завещания, как и в течение всей своей жизни, не осознавала в полной мере значение своих действий и не могла руководить ими. фио О.С. не была социализирована, не ориентировалась во времени и пространстве, из дома не выходила, не понимала примитивных вещей, не могла общаться с людьми. Истец уверен, что фио не знала, что такое завещание и была лишена возможности понимать его юридическое значение.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель иск не признал. Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции полагала иск не подлежащим удовлетворению. Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2020 года скончалась фио. Нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио было открыто наследственное дело по заявлению Белоуса Николая Степановича. Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя - Белоус Владимир Степанович. При жизни, а именно 19.03.2020 года фио совершила завещание, по условиям которого все свое имущество, в том числе 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, 29-2-153, завещала Белоусу Николаю Степановичу.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что он является дядей истца и ответчика, 23 февраля 2020 года приезжал к фио на день рождения, она была неадекватна, его не узнала, не могла сама себя обслуживать, не могла разговаривать, и ничего не понимала. Почтальон приносила ей пенсию, расписаться она не могла.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усмотрел.

Кроме того, для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. фио.

Согласно заключению комиссия экспертов пришла к выводу, что фио в юридически значимый период - при подписании завещания 19.03.2020 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 Б 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перинатальной патологии (рождение недоношенной), перенесенной в детском возрасте нейроинфекции (менингит, полиомиелит), с последующим отставанием в психическом развитии и психопатоподобными расстройствами (раздражительность, вспышки агрессии, конфликтность), что послужило причиной инвалидизации, обучения во вспомогательной школе, наблюдения врачом- психиатром и повторных госпитализаций в психиатрический стационар, когда в ходе обследования обнаруживала выраженные изменения со стороны психики в виде снижения памяти и интеллекта, непродуктивности, выраженной инертности, тугоподвижности и грубой конкретности мышления, примитивности суждений, ограниченного словарного запаса, косноязычия, выраженных трудностей концентрации и переключения внимания, отсутствия критических способностей, что сочеталось с двигательной заторможенностью, рассеянностью, усугублялось присоединившейся сосудистой патологией (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз) и привело к диагностике с 1996 года деменции (слабоумия). Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 19.03.2020 года.

Суд согласился с выводами экспертов, полагая их достоверными и обоснованными, поскольку они сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Представитель ответчика утверждая, что экспертное заключение не может рассматриваться как соответствующие ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что недостаточная полнота проведенного исследования, сомнения в научной обоснованности и правильности экспертных выводов дают основания для назначения по делу повторной экспертизы. В подтверждение своих доводов представил суду заключение специалиста-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио". Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд учитывал, что в распоряжение данного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские карты в отношении фио В тексте самого заключения специалист ссылается на предоставленные ему копии медицинских карт, однако судом копии таких документов не выдавались, какой объем документации был предоставлен специалисту и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела карт, из текста заключения не следует. При этом в отличие от данного специалиста эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагал, что фактически представленный представителем ответчика документ в виде заключения, направлен на переоценку выводов комиссии экспертов. Кроме того, представленная оценка судебной экспертизы подготовлена на основании частного обращения ответчика. Выводы специалиста носят лишь вероятностный характер.

Также суд первой инстанции отметил и то, что представленный письменный документ не может судом расцениваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался.

При этом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ им. фио содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация фио, мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья фио Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства, суд счел несостоятельными и полагал, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагал установленным и доказанным, что на момент составления завещания 19.03.2020 года фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ завещание подлежало признанию недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд полагал необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме сумма (с учетом комиссии банка), а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле фио в качестве соответчика выводов суда не опровергает и не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку завещание было составлено не в ее пользу, и данное решение не нарушает права фио, как наследника фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы оформлено ненадлежащим образом, отсутствует отметка о своевременном предупреждении экспертов об уголовной ответственности - несостоятельны.

Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (ред. от 20.02.2017) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", не предусмотрены требования об оформлении заключения и его скреплении, на что в свою очередь ссылается апеллянт.

При этом, из текста заключения комиссии экспертов от 10 июня 2021 г. N 190-4 усматривается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с этим, не указание даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: