Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... ой А.С,... у Л.А,... у Э.Г,... у Б.Д. о взыскании суммы задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по Договору о выдаче банковских гарантий N 262-810/15 от 22.07.2015 года в размере сумма, штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России в размере сумма, всего задолженности в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "СитиЭнерго" был заключен договор банковской гарантии N 262-810/15, в рамках которого 22.07.2015 ООО "СитиЭнерго" были предоставлены банковские гарантии N 395/1 на сумму сумма, и N 395/2 на сумму сумма со сроком их действия до 31 марта 2016 года включительно.

В соответствии с п. 3.3.1. договора банковской гарантии ООО "СитиЭнерго" обязалось, в числе прочего, оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий в размере не более, чем 8 (восемь) процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий.

В обеспечение договора банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... ым Эдуардом Геннадьевичем был заключен договор поручительства N262-810/15 ДП-1 от 22.07.2015, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... ым Леонидом Александровичем был заключен договор поручительства N262-810/15 ДП-2 от 22.07.2015, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... ой Александрой Сергеевной был заключен договор поручительства N262-810/15 ДП-3 от 22.07.2015, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и... ым Батором Даржаповичем был заключен договор поручительства N262-810/15 ДП-4 от 22.07.2015.

По договорам поручительства поручители несут солидарную с принципалом ответственность по всем обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая обязательства принципала по уплате комиссий гаранта, вознаграждения за выдачу гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисленных на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, и неустоек (в случае их начисления), а также расходов гаранта по взысканию задолженности.

Обязательства ООО "СитиЭнерго" по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий не были исполнены в полном объеме, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать солидарно с поручителей... а Э.Г,... фио,... ой А.С,... а Б.Д. задолженность в размере сумма, в том числе: 2 080 057, 09 - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 1 270 448, 01- штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также истец просит взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Ответчики... а А.С,... Л.А,... Б.Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица - ООО "Сити Энерго" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика... а Э.Г. по доверенности фио направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, ранее предоставленных в суд.

Суд первой инстанции к материалам дела приобщил возражения на исковое заявления ответчика... а Э.Г, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с документами, приложенными к возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика... а Э.Г. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между ООО "СитиЭнерго" и АО "ОТЭК" был заключен Договор подряда NУ-11/2015.

22 июля 2015 года ООО "СитиЭнерго" и АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор о выдаче банковских гарантий N 262-810/15 с общим максимальным лимитом задолженности по банковским гарантиям в размере сумма

22 июля 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" в обеспечение платежей по банковской гарантии заключил с участниками ООО "СитиЭнерго" - ответчиками по настоящему делу, договоры поручительства за ООО "СитиЭнерго".

22 июля 2015 года ООО "СитиЭнерго" была предоставлена банковская гарантия N 395/1 на сумму сумма со сроком действия банковской гарантии до 31 марта 2016 года.

22 июля 2015 года ООО "СитиЭнерго" была предоставлена банковская гарантия N 395/2 на сумму сумма со сроком действия банковской гарантии до 31 марта 2016 года.

Как следует из уведомления о лимите задолженности по банковским гарантиям от 22 июля 2015 года вознаграждение за выдачу банковских гарантий составляет 5, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора банковской гарантии вознаграждение уплачивается принципалом гаранту в валюте гарантии в следующем порядке:

- в день выдаче гарантии -50% от суммы начисленного вознаграждения;

- через 90 календарных дней - оставшуюся часть начисленного вознаграждения.

Согласно сведений, представленных истцом, общая сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий составляет сумма, из которых ООО "СитиЭнерго" было оплачено чуть более половины, а именно сумма Сумма задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий составляет сумма

07 августа 2015 года АО "ОТЭК" выдало ООО "СитиЭнерго" аванс в размере сумма Аванс по договору подряда был перечислен АО "ОТЭК" на счет ООО "СитиЭнерго", открытый в АКБ "Пробизнесбанк".

Также 07 августа 2015 года, ЦБ РФ отключил АКБ "Пробизнесбанк" от системы банковских электронных срочных платежей, была введена временная администрация.

12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана банковская лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года (дата объявления резолютивной части 27 октября 2015 года) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СитиЭнерго" не смогло использовать денежные средства, полученные в качестве аванса по договору подряда, находящиеся на счете в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и исполнить свои обязательства перед АО "ОТЭК".

В связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банковская гарантия, предоставленная по обязательствам ООО "СитиЭнерго", вытекающим из договора подряда, также не была исполнена истцом в полном объеме.

11.10.2016г. в связи с частичным исполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по банковской гарантии, истец обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к должнику ООО "СитиЭнерго", а также к поручителям... у Э.Г,... у Л.А,... ой А.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору банковской гарантии (дело N 02-0269/2017).

31 января 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N 02-0269/2017 сторонами было заключено мировое соглашение, установлен размер задолженности по договору банковской гарантии и структура этой задолженности, а также определен график платежей. Условия вышеуказанного мирового соглашения были исполнены сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. по делу А40-185154/17-123-252 Б ООО "СитиЭнерго" признано банкротом и в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Суд, на основании вышеуказанных обстоятельств, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или не истечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела суд первой инстанции усмотрел, что 20 октября 2015 года наступил срок оплаты оставшейся части вознаграждения по договору банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 года. Данное обязательство не было исполнено ООО "Сити Энерго".

28 октября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в силу закона утвердил конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С указанной даты суд исчислял срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора банковской гарантии.

11 октября 2016 года истец реализовал свое право на обращение в суд по обязательствам, вытекающим из договора банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 года, предъявив иск в Никулинский районный суд г. Москвы к должнику ООО "СитиЭнерго" и поручителям.

Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что истец уже 11 октября 2016 года обладал всей необходимой информацией о наличии у ООО "Сити Энерго" и поручителей обязательств по договору банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 года, при этом требований в части вознаграждения за выдачу банковских гарантий в суде истец не заявлял.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд только 11 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока давности, который истек 28 октября 2018 года (три года с даты утверждения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк").

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий по договору банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 заявлено истцом с нарушением срока исковой давности, а ответчиком... ым Э.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

В связи с частичным исполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по банковской гарантии истец ранее обращался в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "СитиЭнерго",... у Э.Г,... у Л.А,... ой А.С. о взыскании суммы основного долга и процентов.

31 января 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу N 02-0269/2017 сторонами было заключено мировое соглашение, которым был определен размер задолженности по договору банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 года, а также установлено, что договоры поручительства сохраняются и действуют до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление... а Э.Г. и приложенных к нему платежных документов, ООО "Телекор-Энергетика" на основании ч. 1 ст. 313 ГК РФ перечисляло денежные средства за ООО "СитиЭнерго" в пользу истца, тем самым условия вышеуказанного мирового соглашения были исполнены.

Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения истцом не опровергнуты, исполнительные листы истец не получал, каких-либо требований к ответчикам, вытекающих из мирового соглашения, не предъявлял.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что мировым соглашением от 31 января 2017 года были определены права и обязанности сторон по договорам поручительства, а именно установлен размер этих обязательств и определен срок действия договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку срок действия договоров поручительства был ограничен сроком исполнения обязательств по мировому соглашению, которое в настоящее время исполнено, суд исходил из того, что обязательства... а Э.Г. по договору N 262-810/15 ДП-1 от 22.07.2015 г, обязательства... фио по договору N 262-810/15 ДП-2 от 22.07.2015 г, обязательства... ой А.С. по договору N 262-810/15 ДП-3 от 22.07.2015 г. и обязательства... а Б.Д. по договору N 262-810/15 ДП-4 от 22.07.2015 г. - прекращены.

Кроме того, суд учитывал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, неудовлетворение требований бенефициара или их частичное удовлетворение с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, влечет за собой последствия, связанные с утратой качества банковской гарантии как одного из видов обеспечения.

Истец в силу своего банкротства не исполнил надлежащим образом обязательства по банковским гарантиям, предоставленным ООО "Сити Энерго". Более того, как следует из материалов дела, причины, по которым ООО "СитиЭнерго", в свою очередь, не смогло исполнить обязательства перед АО "ОТЭК" и соответственно возникли основания задействовать механизм обеспечения, также непосредственно связаны с банкротством истца, которое не позволило ООО "СитиЭнерго" воспользоваться денежными средствами, поступившими в банк на счет общества в виде задатка по договору подряда NУ-11/2015 от 03.07.2015 года.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном определении, суд принял во внимание то обстоятельство, что с отзывом лицензии и признанием истца банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, а вследствие этого, оплаченную ООО "СитиЭнерго" часть вознаграждения по договору банковской гарантии N 262-810/15 от 22.07.2015 суд признал эквивалентной встречному исполнению по данному договору, основания требовать оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий в полном объеме при изложенных фактических обстоятельствах, по мнению суда, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с применением судом срока исковой давности. Однако данные доводы не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и по другим основаниям, которые истцом по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: