Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45416/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-8601/2019 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СветПоставка" на определение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

отменить меры обеспечения иска, установленные определением от 10.07.2019 года в рамках дела N2-8601/2019, в виде ареста денежных средств, а также иного имущества, принадлежащего Малоземову А.Ю, ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Биосвет-Центр", ООО "БС-Логистик", ООО "Биосвет-Сибирь" в пределах суммы исковых требований сумма, а также имущество, находящееся в том числе по адресу: адрес, с изъятием арестованного имущества и передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю (в лице его уполномоченного представителя), УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к Малоземову А.Ю, ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Биосвет-Центр", ООО "БС-Логистик", ООО "Биосвет-Сибирь" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N01Y40L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 29 ноября 2018 года в сумме сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2019 года исковые требования адрес удовлетворены. С Малоземова А.Ю, ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Биосвет-Центр", ООО "БС-Логистик", ООО "Биосвет-Сибирь" солидарно взыскано сумма В счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков по договору о залоге N01Y40Z001 от 29 ноября 2018 года, по договору об ипотеке N01Y40Z003 от 24 января 2019 года, обращено взыскание на имущество ООО "Биосвет-Дизайн", арестованное в рамках исполнительных производств NN46668/19/66062-ИП, 46673/19/66062-ИП, 46672/19/66062-ИП, 46670/19/66062-ИП, 46674/19/66062-ИП от 25 июля 2019 года, и поименованное в Актах описи и ареста от 29 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 01 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела судом приняты меры по обеспечению иска. Определением от 10 июля 2019 года наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Малоземову А.Ю, ООО "Биосвет-Дизайн", ООО "Биосвет-Центр", ООО "БС-Логистик", ООО "Биосвет-Сибирь" в пределах суммы исковых требований сумма, а также наложен арест на имущество, находящееся в том числе по адресу: адрес, с изъятием арестованного имущества и передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю (в лице его уполномоченного представителя) - том 2 л.д. 242-243.

Во исполнение определения от 10 июля 2019 года выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства NN46668/19/66062-ИП, 46673/19/66062-ИП, 46672/19/66062-ИП, 46670/19/66062-ИП, 46674/19/66062-ИП от 25 июля 2019 года.

Представитель адрес обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенного определением суда от 10 июля 2019 года указав на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и являющееся предметом ипотеки в пользу адрес. Действующие запреты мешают реализации ипотеки с торгов, организованных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ответчиков. Необходимость в наличии обеспечительных мер отпала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО фио Шракупин направил в суд письменный отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, просил заявление адрес удовлетворить, отменить обеспечение иска принятое определением от 10 июля 2019 года, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО фио Гершанок направил письменную позицию на заявление, просил заявление адрес удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО фио Сосновская не возражала против отмены обеспечительных мер, о чем направила письменный отзыв, ходатайствовала о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО фио Моргунов не возражал против отмены обеспечительных мер, о чем направила письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит не привлеченное к участию в деле ООО "СветПоставка" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Исходя из статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При том, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, субъектами права обжалования определений по вопросам обеспечения иска выступают лица, участвующие в деле, которые и подают частную жалобу, в том числе прокурор, приносящий частный протест.

Лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права затронуты определением суда по вопросам обеспечения иска, могут искать защиты своего нарушенного права, например, требовать возмещения ущерба, причиненного исполнением определения об обеспечении иска, путем предъявления иска на общих основаниях, в частности путем иска об исключении имущества из описи.

Учитывая разрешенный судом вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СветПоставка" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СветПоставка" на определение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья