Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45566/2021

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Плешанова А.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Елкиной В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-60/17 по иску Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа", УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N2-60/17 по иску Плешанова А.И. к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

29 июня 2021 года в адрес суда от Елкиной В.А. поступила апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда от 10 февраля 2017 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года Королева О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 13 апреля 2020 года Елкина В.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о включении ее в реестр требований кредиторов, о вынесенном решении Елкина В.А. узнала от ответчика 09 июня 2021 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Плешанов А.И. по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя заявление Елкиной В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 320 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Елкина В.А. не была привлечена к участию в деле, принял во внимание, что тот факт, что право на обжалование у заявителя возникло только в июне 2021 года.

При этом, суд отметил, что разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается в выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Елкиной В.А. не затрагиваются, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года принято к производству заявление Елкиной В.А. о включении требований в реестр кредиторов должника Королевой О.С.

09 июня 2021 года Елкиной В.А. было получено заявление Королевой О.С, из которого Елкиной В.А. стало известно о вынесенном 10 февраля 2017 года решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления срока Елкиной В.А. на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: