Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-4487/2021

адм. дело N33а-4487/2021

р/с N2а-311/2021

05 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филипповой И.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Филипповой И.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать", УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021 года о смене ответственного хранителя арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве Московского городского суда находилось дело N 33-419696/2020 по иску Филипповой И.Ю. к Виноградову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 22 декабря 2020 года по рассматриваемому спору были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, и иное имущество, принадлежащее фио, в пределах суммы исковых требований, на основании исполнительного листа... от 21 января 2021 года, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения указанного определения имущество было передано на ответственное хранение Филипповой И.Ю, 11 марта 2021 года в ГУФССП России по Москве поступило ходатайство фио о возврате изъятого имущества и смене ответственного хранителя, 17 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, передав его Виноградову В.Ю, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Филиппову И.Ю, представителя административного истца Филипповой И.Ю. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года отменено определение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N2-151/2020 по иску Филипповой И.Ю. к Виноградову В.Ю. о разделе совместно нажитого имуществ, наложен арест на денежные средства, и иное имущество, принадлежащее фио, в пределах суммы исковых требований.

На основании указанного определения Московского городского суда, судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление от 26 января 2021 года на основании исполнительного листа серии... от 21 января 2021 года, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-7/2021, возбуждено исполнительное производство N 3578/21/77039-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Виноградову В.Ю. в пределах суммы исковых требований, которое подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года N 77039/21/7016 наложен арест на имущество фио

28 января 2021 года осуществлен выход по адресу должника: адрес, в ходе которого составлен акт описи ареста 1807 предметов и вещей, находящихся в квартире на общую сумму сумма Место хранения установлено по адресу: адрес, ответственным хранителем взыскатель Филиппова И.Ю.

29 января 2021 года в отношении должника повторно осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого должнику под личную роспись вручено требование о явке и обеспечение доступа в жилое помещение по адресу адрес, адрес, адрес на 02 февраля 2021 в 15 часов 00 минут, для составления акта описи ареста имущества находящегося по данному адресу.

02 февраля 2021 года осуществлен выход в адрес должника адрес, адрес, адрес, должник по требованию судебного пристава-исполнителя не явился и не предоставил доступ в жилое помещение для проведения исполнительных действий.

09 февраля 2021 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста находящееся по следующим адресам: адрес; адрес, адрес, адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года N 77039/21/8824 наложен арест на имущество фио

10 февраля 2021 года осуществлен выход в адрес должника адрес, адрес, адрес, нежилая постройка на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011157, в ходе которого составлен акт описи ареста 33 предметов и вещей, находящихся в помещении на общую сумму сумма Место хранения установлено по адресу: адрес, ответственным хранителем - взыскатель Филиппова И.Ю.

02 апреля 2021 года определением Гагаринского районного суда адрес в удовлетворении заявления Филипповой И.Ю. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению отказано.

Виноградов В.Ю. обратился в ГУФССП адрес с заявлением о передаче ему на ответственное хранение спорного имущества, с указанием на то, что определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым наложен арест на имущество должника, было отказано в удовлетворении требований Филипповой И.Ю. об изъятии арестованного имущества и передаче ей на ответственное хранение.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначен должник Виноградов В.Ю, место хранения определено по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, из чего следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку оспариваемым постановлением лишь изменен ответственный хранитель, вместе с тем, передача арестованного имущества Виноградову В.Ю. его фактический объем не уменьшило, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель предупредил фио об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества вверенного на хранение, установив при этом отсутствие опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможности или затрудненности их защиты. В данном случае ходатайство о замене ответственного хранителя разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующего постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: