Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33а-4947/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, О.В. Гордеевой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения (Роспотребнадзор) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Административный иск Сайдуллаева Фазлиддина Садриддиновича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 24 ноября 2011г. N 1099, принятое в отношении Сайдуллаева Фазлиддина Садриддиновича.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 24 ноября 2011г. N 1099, принятое в отношении Сайдуллаева Фазлиддина Садриддиновича, УСТАНОВИЛА:

Ф.С. Сайдуллаев обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 ноября 2011 года N 1099 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с имеющимся у него заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований Ф.С. Сайдуллаев указал, что оспариваемое решение нарушает его право законно находиться на территории России, ссылается на имеющиеся родственные связи, его мать является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, он лишен возможности совместного проживания, указывает, что не нарушает законодательства о предупреждении распространения...

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданина Республики Узбекистан Ф.С. Сайдуллаева начальником отдела надзора за особо опасными инфекциями и санитарной охраны территорий Управления Роспотребнадзора по городу Москве Т.Н. Ивановой, 24 ноября 2011 года принято решение N1099 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с выявленным у него заболеванием - ВИЧ, на основании медицинского заключения от 22 июня 2011 года по результатам освидетельствования в ГУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N2" Департамента здравоохранения города Москвы".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2016 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х" указал, что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

При этом Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)".

Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения...

Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения...

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ может быть принято в отношении иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)".

Обстоятельства дела свидетельствуют об имеющемся в настоящее время нарушении прав Ф.С. Сайдуллаева вне зависимости от того, являлось ли оспариваемое решение законным на момент его принятия.

Кроме того, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что у истца в Российской Федерации проживает мать фио, имеющая гражданство Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации нарушает права Ф.С. Сайдуллаева.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...