Апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5149/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Пустовита Н.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Пустовита Н.И. к Генеральному прокурору РФ.

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Н.И. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору РФ об обжаловании действий (бездействия).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения до 26 июля 2021 года ввиду несоответствия его требованиям ст. 125, ст. 126 КАС РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не устранил отмеченные в определении суда недостатки в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).

Прихожу к мнению, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления, поскольку как следует из представленных материалов, административным истцом получено определение об оставлении административного искового заявления без движения, однако недостатки не устранены.

В свою очередь отсутствие указанных в определении суда от 28 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения сведений, таких как: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения об уплате госпошлины (документ об освобождении от уплаты); сформулированное исковое требование, не позволяло суду первой инстанции принять иск Пустовита Н.И. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовита Н.И, без удовлетворения.

Судья