Определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 3а-2640/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при ведении секретарем Гордеевой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2640/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Инкапстройинвест" к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, установил:

акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого здания общей площадью 7 579, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:4931, расположенного по адресу: адрес, в размере 979 872 000 руб.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость в размере 1 739 180 377 руб. 23 коп.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N1302201911/А, подготовленный ООО Оценочная компания "Легион-Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость указанного нежилого здания определена в размере 979 872 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, а также поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N04-1-2019, подготовленный ООО "Беркшир Адвайзори Групп", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 7 579, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:1020, расположенного по адресу: адрес, определена в размере 1 385 717 964 руб.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, представители административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес подали апелляционные жалобы на указанное решение.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Первым апелляционным судом по ходатайству адрес назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет".

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта недвижимости 1 198 707 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года изменено, кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью 7 579, 6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001069:4931, расположенного по адресу: адрес, установлена на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Ассоциация Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 320 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью в размере 32 процента укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика, учитывая размер полученной и ожидаемой налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что вынесенное по делу решение для административного истца не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с полученной и ожидаемой финансовой (налоговой) выгодой, а, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, является разумным, соответствующим объему проведенной экспертом работы. Объективных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

Руководствуясь статьями 103, 108, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с акционерного общества "Инкапстройинвест" в пользу Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 320 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева