Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15206/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильям С. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым гражданка Федеративной адрес, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ

12 февраля 2021 года в отношении Вильям С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Вильям С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право Вильям С. на уважение личной и семейной жизни, в связи с заключением 25 марта 2020 года брака с гражданином Российской Федерации фио

В судебном заседании Вильям С. и ее защитник, допущенный к участию в деле на основании ходатайства фио, жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Вильям С. И ее защитника, допросив свидетеля фио, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: адрес была выявлена гражданка Федеративной Республики Нигерии Вильям С, паспортные данные, которая, прибыв на адрес 13 июля 2018 года, в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации 31 декабря 2018 года, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации в городе федерального значения Москве, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Вильям С. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Вильям С.; справкой о проверке по учетам; сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Вильям С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вильям С. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает право Вильям С. на уважение личной и семейной жизни, в связи с заключением 25 марта 2020 года брака с гражданином Российской Федерации фио, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного Вильям С. административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Вильям С. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Сам по себе факт заключения брака 25 марта 2020 года между Вильям С. и гражданином РФ фио, таковым не является.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показал, что ранее в зарегистрированном браке не состоял, детей не имеет, зарегистрирован по месту жительства в адрес, однако по месту регистрации не проживает, в частном порядке выполняет работы по установке сантехники в адрес и адрес и фактически проживает по месту выполнения работ. В 2017 году на одном из объектов он познакомился с Вильям С, которая проживает в адрес, в 2020 году заключил с ней брак и также периодически проживает в ее квартире. При этом свидетель не смог дать объяснений относительно мотивов решения вступить в брак с Вильям С, обстоятельств их совместной жизни, пояснил, что адрес проживания Вильям С. он не помнит, совместных приобретений для семейных нужд сделано не было, часть заработка он отправляет своей матери в адрес.

Оценивая показания данного свидетеля в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не согласуются с объяснениями Вильям С, данными в судебном заседании 11 октября 2021 года о том, что в течение года они с мужем за счет совместных денежных средств снимают квартиру в адрес, имеют единый бюджет и ведут совместное хозяйство.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Вильям С.

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Вильям С. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Более того, из материалов дела следует, что по истечении установленного срока пребывания на адрес с 31 декабря 2018 года Вильям С. не легализовала своего положения на адрес, и с указанного периода до момента её выявления находилась на адрес в отсутствие законных оснований.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Вильям С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает права на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена адрес, 04 ноября 1950 года), и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио Стеллы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.