Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 16-3678/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шляхты Георгия Николаевича Серова Юрия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Шляхты Георгия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2020 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г, Шляхта Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Шляхта Г.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Шляхты Г.Н. Серов Ю.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Шляхты Г.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г, заявителю отказано в удовлетворении вышеприведенного заявления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шляхты Г.Н. Серов Ю.Д. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на невозможность исполнения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При установлении фактической невозможности исполнения постановления об административном принудительном выдворении, его исполнение подлежит прекращению применительно к пункту 6 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьей 31.8 данного Кодекса. Если невозможность исполнения не найдет подтверждения, судья при наличии достаточных оснований полагать о чрезмерной продолжительности содержания лица в специальном учреждении вправе ограничить срок содержания лица в данном учреждении с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2017 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" указал, что отказ в удовлетворении заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении возможен при сохранении оснований для помещения иностранного гражданина в специальное учреждение и наличии реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для исполнения административного наказания в виде административного выдворения, не установив продолжительность содержания иностранного гражданина в специальном учреждении чрезмерной.

Так, судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений об отсутствии фактической возможности исполнения постановления судьи районного суда об административном выдворении Шляхты Г.Н. в ближайшее время за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется, невозможность его выдворения в Эстонию не свидетельствует об обратном и не исключает возможность исполнения постановления в части выдворения его из Российской Федерации.

При этом из постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. следует, что основаниями для назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации явились длительное пребывание на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание, непредпринятие должных мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации, отсутствие источника дохода.

Из указанного следует и не опровергается доводами жалобы, что основания для помещения иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан сохранились.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии реальной возможности выдворения за пределы Российской Федерации при учете мер, принятых Российской Федерацией в целях предупреждения коронавирусной инфекции, носящих временный характер, является обоснованным.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Следует отметить, что вопрос о законности назначенного Шляхте Г.Н. дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации по аналогичным доводам рассмотрен судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции 5 ноября 2020 г. в ходе рассмотрения жалобы защитника Шляхты Г.Н. Добрыниной Н.С. на постановление судьи районного суда от 17 марта 2020 г. о назначении административного наказания.

Указанное, с учетом положений частей 2, 3 статьи 30.13, части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность изучения данного вопроса в ходе рассмотрения настоящей жалобы, доводы о несогласии могут быть изложены в жалобе, адресованной в Верховый Суд Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Шляхты Георгия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шляхты Георгия Николаевича Серова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции