Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10599/2021[88-11048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова Михаила Владимировича на решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года по делу N2-1291/2020 по иску Осипова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов России о признании заключения, протоколов и уведомления недействительными, обязании рассмотреть заявление о переводе в органы принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Осипова М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пятилетова С.П. (действующего на основании доверенности NД-29907/21/33 от 29.01.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов (далее - Центральная комиссия) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать недействительными протокол заседания Центральной комиссии от 07.05.2020 N4 в части отмены заключения о профессиональной пригодности, заключение от 13.05.2020 N1/355 о профессиональной пригодности и протокол психологического обследования, уведомление об отказе в переводе в органы принудительного исполнения, оставить в силе протокол заседания оперативного штаба от 31.03.2020 N17 УФССП по АО и НАО в части его кандидатуры на назначение на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по АО и НАО, обязать рассмотреть его заявление о переводе в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по АО и НАО с учетом решения оперативного штаба от 31.03.2020 N 17.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2020 на заседании оперативного штаба УФССП по АО и НАО были рассмотрены его документы как кандидата, изъявившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, на соответствие требованиям, установленным ФЗ от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где, в том числе, рассматривался вопрос о возможности прохождения им службы в органах принудительного исполнения при наличии информации о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.282 УК РФ (которая впоследствии была декриминализирована) в том виде, в котором она существовала на момент осуждения. По результатам рассмотрения документов установлено, что он соответствует требованиям, установленным ФЗ от 01.10.2019 N328-ФЗ, в связи с чем он был допущен к прохождению мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

05 марта 2020 года он прошел профессиональный психологический отбор, согласно которому получил первую категорию профессиональной пригодности (рекомендуется в первую очередь). При прохождении профессионального психологического отбора он сообщил психологу о факте привлечения его к уголовной ответственности. Данная информация специалистом психологом была учтена с учетом декриминализации совершенного им деяния, о чем свидетельствует выставленная ему категория профессиональной пригодности. 31 марта 2020 года его кандидатура в органы принудительного исполнения рассмотрена на заседании оперативного штаба УФССП по АО и НАО. По результатам заседания (протокол от 31.03.2020 N17) осуществлена штатная расстановка гражданских служащих на должности сотрудников отдела организации исполнительного производства, утвержден список кандидатов, планируемых к назначению на должности сотрудников, на которые они подавали заявления при изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения. Его планировалось назначить на должность начальника отдела организации исполнительного производства как успешно прошедшего профессиональный отбор. Одновременно членами оперативного штаба, во главе с руководителем Управления, изучен весь объем представленных им документов. Факт совершения общественно опасного деяния учтен и по его кандидатуре принято положительное решение. Никаких нарушений в деятельности психолога, составившего заключение о профессиональной пригодности от 05.03.2020 N2/137, на заседании оперативного штаба по его кандидатуре не установлено.

02 апреля 2020 года им на имя директора Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) направлено заявление о принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по АО и НАО. Однако 08.04.2020 руководитель УФССП по АО и НАО обратился в Центральную комиссию с заявлением, в котором выразил несогласие с заключением о его профессиональной пригодности. 07 мая 2020 года комиссия рассмотрела обращение руководителя и приняла решение отменить заключение и назначить новое обследование. При повторном психологическом обследовании он получил третью категорию профессиональной пригодности (рекомендуется условно), в связи с чем ему было отказано в переводе в органы принудительного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска Осипову М.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, истец Осипов М.В. просит об отмене решения Соломбальского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Осипов М.В. с 29.05.2006 проходил федеральную гражданскую службу в УФССП России по АО и НАО, последняя замещавшаяся им должность - начальник отдела организации исполнительного производства.

С 01.01.2020 вступил в силу ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ", ФССП России перешла на иной вид государственной службы. В целях реализации указанного закона издан приказ ФССП России от 01.01.2020 N73 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", вступивший в силу 01.05.2020. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной гражданской службы сокращена.

16 января 2020 года истцу вручено уведомление, в котором указывалось, что в связи со вступлением в силу указанных выше Закона и приказа замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена, в связи с чем он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29.02.2020 проинформировать об этом руководителя структурного подразделения (в аппарате управления - кадровое подразделение) УФССП АО и НАО в письменном виде. В этом случае ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, ему при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей либо в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ "О государственной гражданской службе" не позднее 30.06.2020.

06 февраля 2020 года истцом подано заявление о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по АО и НАО. Ему выдано направление на прохождение профессионального психологического отбора.

Согласно заключению о профессиональной пригодности от 20.02.2020 N2/137 истцу по результатам профессионального психологического отбора определена первая категория профессиональной пригодности.

Однако 08.04.2020 руководителем УФССП по АО и НАО Юшмановым И.А. в адрес Центральной комиссии направлены документы и пояснительная записка о несогласии с заключением.

12 мая 2020 года в адрес руководителя УФССП по АО и НАО от начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России поступило письмо от 07.05.2020 N00093/20/87591 о том, что решением Центральной комиссии заключение в отношении истца о профессиональной пригодности N2/137 отменено, указано на необходимость проведения повторного комплексного обследования.

По результатам повторного обследования, согласно заключению о профессиональной пригодности от 13.05.2020 N1/355 истцу установлена третья категория профессиональной пригодности (рекомендуется условно), учтено наличие у него в прошлом факта совершения общественного опасного деяния. С учетом такого заключения руководителем УФССП по АО и НАО принято решение об отказе в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения на избранную им должность, о чем истец извещен уведомлением начальника УФССП по АО и НАО, полученным 29.05.2020.

При этом еще до отказа в таком приеме на службу истец 30.04.2020 изъявил желание замещать иную должность - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Приказом от 01.05.2020 N1224-к истец на такую должность назначен.

Разрешая спор и отказывая Осипову М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N1909 (далее - Правила), и исходил из того, что заключение о профессиональной пригодности истца от 20.02.2020 N2/137 было обоснованно отменено Центральной комиссией 07.05.2020 по причине того, что специалист-психолог при вынесении данного заключения не учел информацию, полученную в результате диагностической беседы (истец указал на наличие фактов, свидетельствующих о его противоправном поведении, а именно, что 07.11.2011 он был осужден по ч.1 ст.282 УК РФ (преступность данного деяния в настоящее время устранена)), тогда как в силу Правил совершение уголовно наказуемых деяний является одним из факторов риска, учитываемых при определении категорий профессиональной пригодности.

В связи с тем, что при вынесении заключения от 20.02.2020 специалистом-психологом такой фактор не учтен, однако подлежал установлению, основания для отмены вышеуказанного заключения у Центральной комиссии имелись.

При проведении нового обследования такой фактор риска специалистом-психологом был учтен, вынесено соответствующее заключение, согласно которому кандидатура истца рекомендуется условно (отнесена к третьей группе профессиональной пригодности).

Поскольку наличие у кандидатов, имеющих высокий или средний уровень развития личных и деловых качеств, одного из факторов риска, согласно Правилам является основанием для отнесения таких кандидатов к третьей категории профессиональной пригодности, то оснований для признания незаконным заключения о профессиональной пригодности от 13.05.2020, при вынесении которого такой фактор риска учтен, не имеется.

Устранение преступности совершенного истцом деяния на момент вынесения заключения от 13.05.2020 правового значения при определении категории профессиональной пригодности не имеет, поскольку в силу Правил к фактору риска отнесено совершение как таковых уголовно наказуемых деяний, вне зависимости от того, устранена ли впоследствии их преступность.

Судами также было принято во внимание, что еще до составления в отношении него повторного заключения и до получения им уведомления о непринятии его на должность начальника отдела организации исполнительного производства, истец избрал иную предложенную ему должность - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по АО и НАО. На указанную должность он был назначен с 01.05.2020 и работает в ней до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что статьей 17 Закона не установлен запрет для приема на службу в органы принудительного исполнения лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, преступность совершенных которыми деяний устранена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых им судебных постановлений, поскольку Закон устанавливает порядок поступления на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождения и прекращения, а порядок проведения обследования, вынесения заключений и определения категории профессиональной пригодности регламентированы Правилами, согласно которым учитывается сам факт совершения кандидатом уголовно наказуемого деяния.

Нарушений пункта 31 Правил со стороны руководителя УФССП по АО и НАО при оформлении своего несогласия с заключением от 20.02.2020 судами не установлено, поскольку каких-либо требований к содержанию такого заявления и прилагаемых к нему документов Правила не содержат.

Судами также обоснованно указано, что в силу Правил в случае несогласия с заключением кандидат вправе обратиться в письменной форме в Центральную комиссию, к компетенции которой относится проверка законности таких заключений. Однако истец после вынесения в отношении него заключения от 13.05.2020 в Центральную комиссию с жалобой на него не обращался.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он назначался на должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по АО и НАО по упрощенной процедуре, в силу которой кандидатам следовало пройти психологический отбор и, так как он его прошел, то оснований для отказа в приеме его на службу в органы принудительного исполнения на избранную им должность у ответчика не было, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что истец не принят на избранную им должность не в связи с непрохождением психологического отбора, а ввиду получения по результатам такого отбора категории профессиональной пригодности, при которой его кандидатура рекомендована не в первую очередь, а лишь условно; право принятия решения о заключении контракта с истцом с учетом результатов психологического отбора принадлежало работодателю.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений Закона и Правил, регламентирующих порядок приема на службу в органы принудительного исполнения сотрудников в связи с сокращением замещаемых ими должностей федеральной государственной гражданской службы, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи