Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-10787/2021[88-15431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аллахвердова Аршака Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по делу N2-1399/2020 по иску Аллахвердова Аршака Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Аллахвердова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахвердов А.А. 23 октября 2019 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖСК N1 Петроградского района") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.12.2009 по 31.12.2009, а также за январь и февраль 2010 года, с учетом индексации, в размере 23.393 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1.000 руб. в день.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении иска Аллахвердову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2021 года, истец Аллахвердов А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аллахвердов А.А. 11.12.2009 приказом N244-к принят на работу в ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" на должность электромонтера 3 разряда в службу электротехнических работ.

Приказом N27-к от 15.02.2010 Аллахвердов А.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что за период работы с 11.12.2009 по 31.12.2009 ООО "ЖКС N1 Петроградского района" ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, а за период с 01.01.2010 по 15.02.2010 заработная плата не выплачена вообще. Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате с учетом индексации составляет 23.393 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая сам факт работы истца в организации, в суде первой инстанции указала, что документов, подтверждающих этот факт, а также его должность, условия труда и размер заработной платы, не сохранилось.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга в отношении Аллахвердова А.А. страхователем - ООО "ЖКС N1 Петроградского района" были представлены сведения за отчетные периоды 2009 год и 1-ое полугодие 2010 года, а именно:

В сведениях за 2009 год имеется следующая информация:

- период работы с 11.12.2009 по 31.12.2009, сумма начисленных взносов на страховую пенсию - 1.100 руб. 69 коп. За этот период вознаграждение составило сумму 7.862 руб. 07 коп. (подсчитано обратным расчетом, исходя из суммы начисленных страховых взносов).

В сведениях за 1-ое полугодие 2010 года имеется следующая информация:

- период работы с 01.01.2010 по 15.02.2010, сумма взносов на страховую пенсию - 4.484 руб. 18 коп. За этот период вознаграждение составило сумму 22.420 руб. 90 коп. (подсчитано обратным расчетом, исходя из суммы начисленных страховых взносов).

Таким образом, по сведениям, представленным пенсионным органом, истцу за спорный период ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата, а также уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая спор и отказывая Аллахвердову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Конституцией РФ, ст.ст.3, 21, 22, 72, 135, 140, 234 ТК РФ и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период.

Самостоятельным основанием для отказа Аллахвердову А.А. в удовлетворении иска послужил пропуск без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено ответчиком.

В связи с не установлением факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истцу также было отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в суде первой инстанции его иск ответчиком был признан, не основаны на материалах дела, из которых следует, что ответчик иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе, и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Нарушение со стороны ответчика срока хранения документов о трудовых отношениях с работниками само по себе, при отсутствии доказательств нарушения с его стороны прав истца на получение заработной платы, не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. Представленный истцом в материалы дела выписной эпикриз, согласно которому он в период с 16 по 27 ноября 2017 года проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" с диагнозом: открытый передом левого надколенника со смещением отломков, закрытый неосложненный перелом 3, 4, 6, 7, 8 ребер справа со смещением отломков, таким доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд в период с 2010 по 2019 год, признан быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердова Аршака Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи