Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-11098/2021[88-11542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года по делу N2-1381/2020 по иску Резвяковой Мухаббат Галибовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить перечисление налоговых и иных обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Кайндхелп" Цветкова А.В. (действующего на основании доверенности от 25.01.2021 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, истицы Резвяковой М.Г, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резвякова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Кайндхелп" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила изменить формулировку основания её увольнения с п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8.065 руб. 88 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день вынесения решения суда; обязать ответчика перечислить все налоги и другие обязательные платежи во все фонды, которые работодатель обязан был перечислить за истицу за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года изменена формулировка и дата увольнения Резвяковой М.Г. с должности секретаря ООО "Кайндхелп" по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.09.2020.

С ООО "Кайндхелп" в пользу Резвяковой М.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за март 2020 и апрель 2020 года в размере 7.761 руб. 91 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 по 25.09.2020 в размере 104.612 руб. 55 коп, а всего - 112.374 руб. 46 коп.

На ООО "Кайндхелп" возложена обязанность произвести отчисления налоговых и иных обязательных платежей за Резвякову М.Г. за период с 24.04.2020 по 25.09.2020.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Резвяковой М.Г. отказано.

С ООО "Кайндхелп" взыскана пошлина в доход государства в размере 4.047 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 04 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кайндхелп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 21 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года, ООО "Кайндхелп" просит об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербург от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе (изменении формулировки основания увольнения) истицей пропущен, поскольку приказ об увольнении был получен ею 12.05.2020, а в суд с иском она обратилась только 23.06.2020. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был на основании ст.135 ГПК РФ возвратить Резвяковой М.Г. исковое заявление, а не рассматривать его по существу.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между Резвяковой М.Г. и ООО "Кайндхелп" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО "Кайндхелп" на должность секретаря с 10.06.2019.

Приказом генерального директора ООО "Кайндхелп" N5 от 23.04.2020 Резвякова М.Г. уволена на основании п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений).

12 мая 2020 года Резвяковой М.Г. указанный приказ был получен по почте, а 14.05.2020 ею получена на руки трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Резвяковой М.Г. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.83, 392 ТК РФ, ФКЗ от 30.05.2001 N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что режим чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации, и в частности, на территории Санкт-Петербурга в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений с работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истицей действовал Указ Президента РФ от 02.04.2020 N239, в соответствии с которым дни с 4 апреля по 30 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими, с сохранением за работниками заработной платы. В связи с этим у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суды исходили из того обстоятельства, что приказ об увольнении от 23.04.2020 был получен истицей по почте 12.05.2020, а в суд с иском о восстановлении на работе Резвякова М.Г. первоначально обратилась 09.06.2020, посредством направления искового заявления по адресу электронной почты, размещенному на сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанное исковое заявление не было принято судом, в связи с чем было повторно подано истицей посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истица как работник является наименее защищенной стороной в сфере трудовых правоотношений, лишена специальных юридических познаний, заявила в установленный законом срок об оспаривании действий ответчика по ее увольнению, а также принимая во внимание ситуацию на территории Российской Федерации, связанную с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), суды пришли к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исковое заявление было направлено истицей 09.06.2020 по официальному электронному адресу Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, размещенному на официальном сайте суда как один из способов связи и доставки документов, согласно имеющемуся отчету в указанную дату исковое заявление было получено судом первой инстанции. Несмотря на это, в нарушение норм ГПК РФ процессуальное решение по данному заявлению судом принято не было (оно не было принято к производству, оставлено без движения или возвращено). Такие действия суда не могут привести к нарушению трудовых прав истицы и лишению её возможности их отстаивать в судебном порядке исключительно по формальному основанию, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых постановлениях.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе ответчика утверждениям, пропуск работником без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа такому работнику в удовлетворении иска, а не для возвращения поданного им искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайндхелп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи