Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11905/2021[88-12289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой Ольги Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу N2-3122/2020 по иску Морозовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тэлко" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за автомобиль, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Морозовой О.С. и её представителей - адвоката Калининой О.Г. (действующей на основании ордера N22/09/21 от 22.09.2021 и доверенности 78 АБ 7925711 от 03.02.2020 сроком на три года) и Марзоева В.С. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7925711 от 03.02.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Тэлко" Путова А.В. (действующего на основании доверенности N119 от 22.03.2021 сроком на один год) и Маркова А.А. (действующего на основании доверенности N124 от 30.10.2019 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова О.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тэлко" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 2.700.000 руб, денежной компенсации за автомобиль в размере 837.300 руб, процентов за просрочку выплаты денежной компенсации в размере 87.525 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 03.10.2011 работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

24 сентября 2019 года работодатель уведомил её о предстоящем сокращении штата работников, проводимом на основании приказа от 24.09.2019 N154-П, 25.11.2019 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора от 03.10.2011 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата), о чем внесена соответствующая запись в её трудовую книжку.

Однако 27.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011, которым стороны предусмотрели дополнительные компенсации и гарантии работнику при прекращении действия трудового договора. Так, согласно дополнительному соглашению при расторжении договора по инициативе работодателя помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 12 должностных окладов; при расторжении договора как по инициативе работника, так и работодателя, работник имеет право выкупить предоставленный ему служебный автомобиль по остаточной стоимости, согласно данных бухгалтерского учета. В случае, если остаточная стоимость служебного автомобиля на момент выкупа по данным бухучета равна нулю, выкупная стоимость считается равной 50.000 руб.

С 2013 года в её служебном пользовании находился автомобиль "Ауди Q3", государственный номер В 538 РК 178, однако в выкупе данного автомобиля ей было отказано; денежная компенсация в размере 12 должностных окладов при увольнении ей также не выплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Морозовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2021 года, истица Морозова О.С. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Тэлко" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозова О.С. с 03.10.2011 в соответствии с трудовым договором была принята на работу в ООО "Тэлко" на должность главного бухгалтера.

24 сентября 2019 года истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении штата работников, проводимом на основании приказа от 24.09.2019 N154-П. 25 ноября 2019 года работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора от 03.10.2011 с Морозовой О.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.

Заявленные истицей в рамках настоящего дела требования основаны на дополнительном соглашении 27.12.2012 к трудовому договору от 03.10.2011, которым в трудовой договор были введены новые пункты: 4.6, 4.7 и 4.8, предусматривающие выплату денежной компенсации в размере 12 должностных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и выплату денежной компенсации в размере 6 должностных окладов при расторжении договора по инициативе работника, а также право выкупить предоставленный служебный автомобиль по остаточной стоимости согласно данным бухгалтерского учета (в случае, если остаточная стоимость служебного автомобиля на момент выкупа по данным бухучета равна нулю, выкупная стоимость считается равной 50.000 руб.).

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на дополнительное соглашение N5 от 28.11.2014 к трудовому договору от 03.10.2011, которым были внесены изменения в пункты 1, 2, 3, 4, и 5 трудового договора, в связи с чем трудовой договор изложен в новой редакции, не предусматривающей выплату работнику при увольнении дополнительных компенсаций, не предусмотренных ТК РФ, а также права выкупить предоставленный служебный автомобиль по остаточной стоимости согласно данным бухгалтерского учета. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и в дальнейшем изменения вносились в текст трудового договора в редакции дополнительного соглашения N5 от 28.11.2014.

Разрешая спор и отказывая Морозовой О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.72, 164, 178, 191 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и исходил из того, что действие пунктов 4.6, 4.7 и 4.8 трудового договора от 03.10.2011, введенных дополнительным соглашением от 27.12.2012, прекращено с 28.11.2014 - даты подписания дополнительного соглашения N5 к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции, не предусматривающей ранее оговоренные в пунктах 4.6, 4.7 и 4.8 дополнительные гарантии и компенсации при увольнении.

Действующей у ответчика системой оплаты труда: Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Аспокем" (предыдущее наименование ООО "Тэлко"), а также Порядком предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам от 01.01.2005 и Положением об оплате труда работников ООО "Тэлко" от 29.12.2015, не предусмотрена выплата дополнительных компенсаций работникам при увольнении по инициативе работодателя, помимо предусмотренных законом.

Автомобиль "Ауди Q3", государственный номер В 538 РК 178, на момент увольнения истицы ей в качестве служебного предоставлен не был, находился в пользовании другого сотрудника

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, положения ст.ст.278 и 279 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются, поскольку истица не являлась руководителем ООО "Тэлко" и не была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При отсутствии в заключенном между сторонами трудовом договоре с 28.11.2014 условий о выплате истице денежной компенсации в размере 12 должностных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и предоставлении ей права выкупить служебный автомобиль по остаточной стоимости, утверждения истицы относительно правомерности действий директора ООО "Тэлко" Колотаева С.А, подписавшего с нею дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2012, о действительности данного соглашения, о соразмерности установленной им компенсации финансовому положению работодателя и о фактическом предоставлении ей автомобиля "Ауди Q3", государственный номер В 538 РК 178, как служебного, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Остальные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся заключения между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, и оспариванию установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что после 28.11.2014 какие-либо дополнительные выплаты и компенсации при увольнении работника заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрены не были, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом осуществленное судами толкование условий заключенного между сторонами трудового договора и последующих изменений и дополнений к нему соответствует требованиям ст.431 ГК РФ. В связи с тем, что каких-либо неясностей в условиях договора после внесения в него изменений дополнительным соглашением от 28.11.2014 судами не установлено, то договор правомерно истолкован исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, дополнительным соглашением от 28.11.2014 в новой редакции изложен весь раздел 4 трудового договора, в котором ранее содержались пункты 4.6, 4.7 и 4.8, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для толкования пункта 2 данного дополнительного соглашения как свидетельствующего о сохранении указанных пунктов неизменными, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи