Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-11908/2021[88-16325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куцана Владислава Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года по делу N2-4337/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга к Куцану Владиславу Юрьевичу о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Куцана В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга Пикиной Д.А. (действующей на основании доверенности N76/13 от 21.09.2021 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Куцана В.Ю. суммы произведенных за средств федерального бюджета расходов на обучение ответчика в высшем учебном заведении в размере 701.837 руб. 16 коп.

Истец указал, что с 1 сентября 2013 г. по 17 июля 2018 г. Куцан В.Ю. обучался в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по очной форме обучения, для получения первого высшего образования.

17 августа 2018 г. между истцом и ответчиком Куцаном В.Ю, занимавшим должность дознавателя отдела дознания УМВД России по Приморскому району, лейтенантом полиции, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 21 февраля 2019 г. N61л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчету о размере затрат федерального бюджета на обучение ответчика его задолженность по возмещению соответствующих расходов, с учетом фактически отработанного времени, составила 701.837 рублей 16 копеек.

Ответчик не согласился с суммой, подлежащей возмещению, и в добровольном порядке по требованию истца указанные расходы не возместил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, иск удовлетворен: с Куцана В.Ю. в пользу УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга присуждены денежные средства в размере 701.837 руб. 16 коп. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 3 года, с условием о ежемесячной выплате 19.495 руб. 48 коп, до полной выплаты суммы взыскания.

В кассационной жалобе, направленной почтой 29 мая 2021 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2021 года, ответчик Куцан В.Ю. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе свидетельствующие об уважительности причины увольнения ответчика со службы, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами, 23 августа 2013 г. между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Куцаном В.Ю. заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д.7-8), на основании которого с 1 сентября 2013 г. по 17 июля 2018 г. ответчик прошел обучение в указанном университете.

Пунктами 4.11 и 4.12 указанного контракта было предусмотрено обязательство ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в течение не менее пяти лет.

Согласно пункту 4.14 контракта сотрудник обязуется возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Аналогичное обязательство было предусмотрено пунктом 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 17 августа 2018 г. между УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и ответчиком Куцаном В.Ю, дознавателем отдела дознания указанного Управления, согласно которому ответчик обязался проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее 5 лет.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 г. N61л/с Куцан В.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.

В соответствии с составленной истцом справкой-расчетом задолженность ответчика по возмещению затрат на обучение в университете на момент увольнения составила 701.837 рублей 16 копеек.

21 февраля 2019 г. ответчику было вручено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, а также соглашение о возмещении затрат от 8 февраля 2019 г. с графиком платежей, с которыми он не согласился.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, расходы на обучение истцу в полном объеме не возмещены; произведенный истцом расчет затрат, подлежащих возмещению, суд признал правильным.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, указав на положения Конституции Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о природе службы в органах внутренних дел, обусловливающей специальный правовой статус сотрудников этих органов (Постановления от 26 декабря 2002 г. N17-П, от 15 июля 2009 г. N13-П и от 21 марта 2014 г. N7-П); исходил из того, что условия заключенного с ответчиком контракта соответствуют положениям подпункта "а" пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, и что граждане при заключении контракта добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом пунктом 6 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено включение в контракт условия об обязанности сотрудника в случаях, предусмотренных этим Законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение; соответствующие случаи предусмотрены частью 14 ст.76 того же Закона и включают увольнение сотрудника по его инициативе.

Представленный истцом расчет подлежащих возмещению затрат суд апелляционной инстанции признал подтвержденным документально и соответствующим положениям "Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N1465 во исполнение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, суд признал несостоятельным, проанализировав правовое положение Министерства внутренних дел России и систему органов внутренних дел, указав, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга является территориальным органом МВД России и предъявило иск в соответствии с возложенными на него функциями и полномочиями.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок предъявления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел иска к сотруднику органов внутренних дел, не выполнившему обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен, однако в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В связи с этим, согласно выводам суда апелляционной инстанции, к требованиям истца подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащий исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N1465.

Как указано в апелляционном определении, обращение истца с заявленными требованиями имело место в течение годичного срока давности, поскольку 21.02.2019 ответчику предложено возместить затраты на обучение в сумме 701.837 рублей 16 копеек до 04.04.2019, то есть в течение 30 дней с момента увольнения, тогда как иск направлен истцом в суд 16.01.2020, зарегистрирован 21.01.2020.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела и указывалось ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с требованием истца, 22.02.2019 - на следующий день после увольнения из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Куцан В.Ю. поступил на службу в Следственное управление по Ленинградской области Следственного комитета Российской Федерации на должность следователя Сосновоборского межрайонного следственного отдела, на период судебного разбирательства проходил там же службу в должности следователя по особо важным делам (л.д.28-31).

Как правильно указано в апелляционном определении, положения пункта 6 части 3 статьи 23 и части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ корреспондируют статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации ("Возмещение затрат, связанных с обучением работника" глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по общему правилу, действующему в трудовых отношениях, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учёбу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учёбу, приступить к работе по приобретённой специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесённые работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Соответственно, при рассмотрении требования работодателя о возмещении затрат, связанных с обучением работника (сотрудника), уволившегося до истечения установленного договором срока работы (службы), имеет правовое значение и нуждается в исследовании причина увольнения, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной в том числе в случаях увольнения по инициативе ответчика.

Данное обстоятельство в числе иных юридически значимых обстоятельств должно быть поставлено судом на обсуждение независимо от того, ссылается ли на него какая-либо из сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ), в связи с чем не имеет существенного значения тот факт, что в суде первой инстанции ответчик заявлял иные возражения против иска (основанные, в частности, на утверждении о том, что УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом) и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Приведенные правовые позиции подлежат учету при оценке доводов ответчика, принимая во внимание, что по смыслу положений части 1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 15 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, как и служба в органах внутренних дел (пункт 1 ст.1, ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), из этих же положений, а также из статьи 3 Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы является принцип единства этой системы; согласно ст.4 последнего Закона федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что в качестве работодателя в рамках служебного контракта с государственным служащим может выступать конкретный орган государственной власти, само по себе не означает, что увольнение в связи с переходом на службу в другой такой орган (систему органов) должно рассматриваться как такое несоблюдение условий контракта, которое влечет обязанность сотрудника возместить расходы на его обучение. При этом, как правильно указывается в кассационной жалобе, затраты на обучение ответчика произведены за счет федерального бюджета, а ответчик продолжает трудовую деятельность в иной должности федеральной государственной службы.

Таким образом, хотя доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, иные значимые возражения ответчика не нашли надлежащей оценки в апелляционном определении, в то время как судом первой инстанции соответствующие обстоятельства вообще не исследовались.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи