Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-12325/2021[88-15871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синицкой Натальи Юрьевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года, дополнительное решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года по делу N2-301/2020 по иску Синицкой Натальи Юрьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области) о признании незаконным решения ответчика от 19.12.2019 N500301/19/715, обязании включить в её специальный страховой стаж в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды её работы в должности медицинской сестры в Государственном бюджетном образовательном учреждении Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Октябрьский детский дом": с 18.01.2006 по 06.06.2014 (8 лет 4 месяца 19 дней), с 11.01.2016 по 26.07.2017 (1 год 6 месяцев 16 дней), с 30.07.2017 по 10.12.2019 (2 года 4 месяца 11 дней), и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10.12.2019.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года, дополнительным решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении иска Синицкой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2021 года, истица Синицкая Н.Ю. просит об отмене решения Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года, дополнительного решения Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемник ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области) просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Синицкой Н.Ю. и представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2019 Синицкая Н.Ю. обратилась в ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области от 19.12.2019 N500301/19/715 в удовлетворении данного заявления Синицкой Н.Ю. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж медицинской деятельности истицы в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" установлен в количестве 13 лет 09 месяцев 18 дней (в сельской местности (в льготном исчислении) до 01 ноября 1999 года).

В частности, в специальный страховой стаж истицы не были включены спорные периоды её работы в связи с тем, что учреждение, в котором она работала, не поименовано Списком от 29.10.2002 N781.

Разрешая спор и отказывая Синицкой Н.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (далее - Список N 781), и исходил из того, что наименование учреждения, в котором работала истица в спорные периоды, не поименовано в Списке N781 в качестве учреждения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим медицинскую деятельность.

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что работодатель истицы в спорные периоды - ГБОУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Октябрьский детский дом", представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указаний особых условий труда, тем самым не подтвердил специальный страховой стаж истицы и наличие у неё права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона.

В связи с отсутствием у истицы на момент обращения к ответчику необходимого специального страхового стажа, право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона у неё не возникло, в связи с чем суды отказали ей в признании незаконным решения ответчика и в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами, Законом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Списком N 781 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено медицинским сестрам учреждений здравоохранения. Детские дома в указанном Списке не поименованы.

ГБУ АО "Октябрьский детский дом", в котором в спорные периоды работала истица, создано в соответствии с приказом от 09.10.1968 N 213 Архангельским областным отделом народного образования. Тип учреждения - государственное бюджетное учреждение. Согласно уставу учреждения основными целями его деятельности являются: обеспечение благоприятных условий пребывания, приближенных к семейным, способствующих интеллектуальному, эмоциональному, духовному, нравственному и физическому развитию детей, содержание, воспитание, образование детей, защита их прав и законных интересов. Основными видами деятельности являются: содержание детей, оказание консультативной, психологической, педагогической, юридической, социальной и иной помощи, реализация дополнительных общеразвивающих программ и др.

22 июня 2010 года ГБУ АО "Октябрьский детский дом" выдана лицензия ФС-29-01-000407 на осуществление медицинской деятельности (согласно приложениям) на срок до 22.06.2015, 13 октября 2016 года -лицензия ЛО-29-01-002145 на осуществление медицинской деятельности бессрочно.

Из штатного расписания данного учреждения на 2006-2017 годы следует, что в составе учреждения имелись врач-педиатр, медицинская сестра, медицинская сестра физиокабинета. Начиная с 2016 года врач-педиатр и медицинские сестры отнесены к учебно-вспомогательному персоналу.

Таким образом, исходя из Устава учреждения, целей и видов деятельности, а также представленных документов, ГБУ АО "Октябрьский детский дом" осуществляет деятельность, не относящуюся к лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья населения. Спецификой деятельности вышеуказанного учреждения является деятельность, направленная на обеспечение благоприятных условий пребывания воспитанников, их содержание, обучение, защита их интересов. Вследствие этого выполняемая учреждением профессиональная деятельность отличается от регламентируемой деятельности медицинских учреждений. Список же профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной пенсии работникам здравоохранения, включает лишь те учреждения, в которых осуществляется исключительно медицинская деятельность и работа в которых влечет повышенную психофизиологическую нагрузку.

Ссылка истицы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П, обоснованно отклонена судами, поскольку учреждение, в котором работала истица в спорные периоды, не является учреждением здравоохранения, целью деятельности которого является лечебная и иная работа по охране здоровья населения. Наличие же у ГБУ АО "Октябрьский детский дом" лицензии на осуществление медицинской деятельности, как и медицинского кабинета с необходимым медицинским инструментарием, само по себе не могут служить безусловным основанием для признания за работником данного учреждения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона.

Работа истицы медицинской сестрой в учреждении, не относящемся к учреждениям здравоохранения, и непоименованном в Списке N 781, не дает ей права на досрочное назначение страховой пенсии.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что Законом предусмотрен способ подтверждения сведений о специальном страховом стаже работника после его регистрации в качестве застрахованного лица, а именно: выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 ФЗ N173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 ФЗ N173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истица зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 10.12.1998.

Как указано ответчиком и установлено судами, работодатель истицы - ГБУ АО "Октябрьский детский дом" (страхователь), представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по лицевому счету застрахованного лица Синицкой Н.Ю. за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истицы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Закона.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что её пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения его работодателем действий по исполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в отношении неё надлежащих сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды, не могут быть признаны обоснованными, так как основанием для отказа истице в удовлетворении иска послужило не исключительно данное обстоятельство, а совокупность установленных судами обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у неё права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года, дополнительное решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи