Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15559/2021[88-15342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" на решение Московского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года по делуN2-394/2021 по иску ФИО1 к Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" о признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Врачебная палата "адрес"" о признании незаконным приказа от 01 сентября 2020 года N02 о переводе на новые условия труда, взыскании недополученной заработной платы в размере 28 418, 10 руб, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 177, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 мая 2016 года, принята на работу методистом. По условиям трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота, воскресенье. С 01 марта 2019г. ей установлен должностной оклад 31 000 рублей.

15 сентября 2020 года начальник Центра организации последипломного медицинского образования РОО "Врачебная палата Калининградской области" ФИО4 устно оповестила ее об изменении режима работы, а именно о переводе на полставки с 15 сентября 2020 года, указав причину изменения условий труда - ухудшение финансового положения ответчика в связи с пандемией, при этом приказа или уведомления об изменении режима работы истцу в этот день не предоставила.

02 октября 2020 года ей выдали копию приказа от 01 сентября 2020 года N 02, согласно которому она переведена с 15 сентября 2020 года на скользящий график работы из расчета 0, 5 ставки, с оплатой 50% от ранее установленного оклада, и потребовали подписать указанный приказ и дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с 15 сентября 2020 года.

Не согласившись на изменение условий труда, истица отказалась подписать указанный приказ.

Несмотря на отказ подписать приказ и дополнительное соглашение, у нее изъяли ключи от офиса и предоставили новый график работы на октябрь, и, начиная с 16 сентября 2020 года она работала в новых условиях.

Истица настаивала на том, что приказ от 01 сентября 2020 года N02 является незаконным в связи с тем, что у ответчика отсутствовали причины, связанные с организационными и технологическими изменениями условий труда, а кроме того нарушена процедура изменений условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами она незаконно лишена возможности трудиться, и соответственно получать заработную плату в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила признать незаконным приказ от 01 сентября 2020 года, взыскать неполученный заработок за период с 15 сентября по 30 ноября 2020 года в размере 9 655, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от 01 сентября 2020 года N02 в части касающейся ФИО1 признан незаконным и отменен.

С региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).

По смыслу ч.1 ст.74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между РОО "Врачебная палата Калининградской области" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в РОО "Врачебная палата КО" методистом, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными - суббота, воскресенье, должностной оклад - 17 250 руб. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2019г. должностной оклад установлен с 01 марта 2019г. - 31000 руб.

01 сентября 2020 года работодатель издал приказ N 02 о том, что с 15 сентября 2020 года методист ФИО1 переводится на скользящий график из расчета 0, 5 ставки, с оплатой 50% от ранее установленного оклада, при этом в преамбуле приказа указано - в связи с пандемией коронавирусной инфекции и ухудшением финансового положения центра ОПДМО, на основании ст. 74 ТК РФ.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, исходил из того, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку, вопреки требованиям трудового законодательства, ФИО1 своевременно не была предупреждена об изменении условий труда.

При этом суд первой инстанции указал, то обстоятельство, что 23 ноября 2020 года работодателем в оспариваемый приказ внесены изменения и указано о переводе ФИО1 на новые условия труда с 23 ноября 2020 года, правового значения для оценки законности приказа от 01 сентября 2020 года не имеет.

Приказ от 01 сентября 2020 года фактически был реализован, учитывая, что ФИО1 после 15 сентября 2020 года продолжила работу в новых условиях (в соответствии с предоставленным работодателем графиком) в режиме неполного рабочего дня; заработная плата ей начислена и выплачена исходя из новых условий, то есть в размере 50%.

Таким образом, перевод работника на работу в новых условиях не соответствовал закону, нарушил права работника.

Поскольку оспариваемый приказ повлек для работника негативные последствия и нарушил его права, то в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, указав, что они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

При этом, апелляционная инстанция не принял во внимание ссылки представителя ответчика, что ФИО1 еще в августе знала о предстоящих изменениях и высказывала согласие продолжить работу в новых условиях, указав, что данные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении работодателем, как самой процедуры уведомления работника о предстоящем изменении условий труда, так и срока увольнения по указанным обстоятельствам.

То обстоятельство, что впоследствии в ноябре 2020 года и в январе 2021 года ответчик выплатил ФИО1 разницу между размером заработной платы в новых и прежних условиях работы, а также и компенсацию за несвоевременные выплаты, не может повлиять на выводы о незаконности приказа от 01 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций, бесспорно установлено, что переводя ФИО1 с 15 сентября 2020 года на новые условия работы (в режиме неполного рабочего дня) работодатель, вопреки требованиям ст. 74 ТК РФ не предупредил ее за два месяца о предстоящих увольнениях, тем самым нарушил требования трудового законодательства.

При таком положении указанный приказ является незаконным, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны. Право истца на компенсацию морального вреда возникло из самого факта нарушения трудовых прав. Выплата заработной платы в период судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истицы действиями работодателя.

Доводы ответчика, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены заявленные истицей требования о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы. По данным требованиям и постановлено решение суда. Суд апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований не вышел, и не допускал изменения предмета и основания иска.

Также правомерными, и основанными на положениях статьи 49 ГПК РФ, являются требования суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления представителем ответчика документов, подтверждающих его полномочия на участие в суде в качестве представителя организации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: