Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15944/2021[88-15618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеева Никиты Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу N2-4342/2020 по иску Сергеева Никиты Николаевича к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Сергеева Н.Н. - адвоката Яцковича К.П. (действующего на основании ордера N1988 от 15.06.2021 и доверенности 39 АА 2396746 от 21.09.2021 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области - адвоката Казаковой Е.Ю. (действующей на основании ордера N159 от 23.09.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (далее - Калининградстат) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 15.06.2020 N 296-к и от 03.07.2020 N319-к, признать незаконным его увольнение, произведенное на основании приказа от 09.07.2020 N119 л/с, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика невыплаченную разницу в заработной плате за период с 01.05.2020 по 10.07.2020 в размере 7.889 руб. 40 коп, проценты по ст.236 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по дату вынесения судом решения из расчета 1.235 руб. 30 коп. за каждый день, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 34.000 руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Сергееву Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2021 года, истец Сергеев Н.Н. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Калининградстат просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Калининградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Калининградстата от 04.02.2020 N 22 л/с Сергеев Н.Н. был принят на работу на должность ведущего экономиста в отдел информации Калининградстата на основании заключенного между сторонами трудового договора от 04.02.2020 N 3.

В соответствии с п. 1.6 договора истцу был установлен испытательный срок - три месяца, а в соответствии с п. 4.1.1 - должностной оклад в размере 6.090 руб.

В Калининградстате приказом руководителя от 30.06.2014 N43 создана контрактная служба путем утверждения постоянного состава работников заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения. Указанная служба создана в связи с необходимостью планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения деятельности Калининградстата. Ее создание обусловлено отсутствием в организации штатной должности специалиста по закупкам (что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием на 2020 год, утвержденным приказом руководителя Калининградстата от 31.12.2019 N100), а также отсутствием надобности во введении таковой с учетом объема закупок.

Функции контрактной службы, а фактически дополнительные обязанности по формированию документации и проведению закупок в качестве отдельных поручений распределяются между работниками, прошедшими дополнительное обучение в сфере закупок, согласно распределению функциональных обязанностей, утвержденному приказом Калининградстата от 04.08.2014 N47.

Кроме того, в рамках контрактной системы приказом руководителя Калининградстата от 31.12.2014 N 83, в соответствии со ст. 39 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ, была создана Единая комиссия по осуществлению закупок в Калининградстате.

Комиссия согласно п. 8 Порядка работы, утвержденного п. 2 этого же приказа, является коллегиальным органом заказчика, действующим на постоянной основе, определен ее состав, с предусмотренным п. 10 названного Порядка правом включения заказчиком в него преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными познаниями, относящимися к объекту закупки, с привлечением к работе комиссии иных лиц, не являющихся ее членами.

Функции комиссии, также являющиеся дополнительными обязанностями, выполняемыми членами комиссии, как и участниками контрактной службы, распределялись им в качестве отдельных поручений, соответственно, как не определенные трудовыми договорами, должностными инструкциями, не являлись их основными трудовыми обязанностями.

Одновременно с оформлением трудовых отношений по должности ведущего экономиста отдела информации Сергеев Н.Н, как имеющий дополнительную подготовку в сфере закупок, приказом руководителя ответчика от 03.02.2020 N 13 был включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Калининградстата.

В частности, истец участвовал в заседаниях данной комиссии от 06.04.2020, от 10.04.2020, в заседаниях контрактной службы от 13.02.2020, от 16.03.2020, в ходе которых ему были выданы задания, связанные с подготовкой и проведением закупок для нужд Калининградстата, принимал участие в составлении протоколов при определении закупок необходимых товаров для Калининградстата, выполнял поручения (в том числе по подготовке конкурсной документации в рамках закупок, размещению информации для проведения организации закупок, получению ключа проверки электронной подписи), выдаваемые начальником финансово-экономического отдела Байчуриной М.А, являвшейся, согласно распределению функциональных обязанностей между сотрудниками контрактной службы Калининградстата, организатором и координатором работы по осуществлению закупок в Калининградстате, а также работы Единой комиссии по осуществлению закупок, подготовке и размещению в единой системе протоколов заседаний комиссий, то есть фактически осуществлял деятельность непосредственно лишь в контрактной системе по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг в целях обеспечения деятельности Калининградстата.

22 апреля 2020 года начальником финансово-экономического отдела Байчуриной М.А. на имя руководителя Калининградстата была подана служебная записка о неудовлетворительной работе истца и неисполнении поручений, связанных с курируемой ею деятельностью в сфере публичных закупок, в связи с чем 23.04.2020 Сергееву Н.Н. было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, против чего он возражал, представил служебную записку, в которой изложил сложившуюся ситуацию, привел доводы несогласия с результатами его испытания, просил их пересмотреть. По результатам рассмотрения служебной записки истца ответчик отказался от его увольнения, трудовые отношения были продолжены.

27 апреля 2020 года ответчик ознакомил истца с его должностной инструкцией от 27.03.2018 N42/21-ВД ведущего экономиста отдела информации, предусматривающей, в том числе выполнение отдельных поручений начальника отдела с целью осуществления мероприятий, проводимых отделом, с которой при приеме на работу истец ознакомлен не был.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается проставленной в ней последним подписью и им не оспаривается.

30 апреля 2020 года Сергеев Н.Н. был ознакомлен с уведомлением о продолжении с ним трудовых отношений согласно трудовому договору от 04.02.2020 N 3 по должности ведущего экономиста отдела информации, с исполнением функций по должностной инструкции от 27.03.2018, от проставления подписи в котором он отказался, что было зафиксировано актом от 30.04.2020.

08 мая 2020 года Сергеевым Н.Н. на имя руководителя Калининградстата была подана служебная записка, в которой он указал, что не согласен выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ведущего экономиста отдела информации Калининградстата от 27.03.2018, поскольку они не имеют ничего общего с должностными обязанностями, составляющими его трудовую функцию до 29.04.2020, полагая, что на период испытательного срока он исполнял обязанности специалиста по закупкам; по мнению истца, он в принудительном порядке незаконно был отстранен от проведения закупок и переведен на новое рабочее место.

В связи с отказом Сергеева Н.Н, в соответствии с его служебной запиской от 08.05.2020, выполнять распоряжения, связанные с исполнением обязанностей ведущего экономиста отдела информации, ответчик стал определять объем работы истцу в указанной должности протоколами.

Так, 12.05.2020 был составлен протокол N 1 об определении объема работы Сергееву Н.Н. на этот день, в котором было указано, что до 16-30 истец должен представить письменный отчет о проделанной работе своему непосредственному руководителю. Однако в 15-16 Сергеев Н.Н. покинул рабочее место, сославшись на плохое самочувствие. С 12 мая по 04 июня 2020 истец был нетрудоспособен.

05 июня 2020 года ответчиком был составлен протокол N2 об определении объема работы Сергееву Н.Н. на период с 05 по 11 июня 2020 года.

В этот же день истец подал служебную записку, в которой указал, что он отказывается выполнять задание, так как оно не имеет никакого отношения к его фактической трудовой функции, просил давать задания в соответствии с его трудовой функцией, сложившейся с 04.02.2020 по 29.04.2020, а именно: по исполнению обязанностей по организации и сопровождению закупочных процедур. Объем работы, указанный в протоколе, истцом выполнен не был.

В период с 05 по 11 июня 2020 года начальником отдела информации Луговым С.П. были поданы служебные записки, согласно которым истец к выполнению порученных ему заданий не приступал и отчеты о проделанной работе не предоставил.

11 июня 2020 года работодатель уведомил истца о необходимости дать объяснения.

15 июня 2020 года истец предоставил объяснения в виде служебной записки, в которой указал, что его фактической трудовой функцией ведущего экономиста отдела информации, сложившейся с 04.02.2020 по 29.04.2020, является деятельность по организации и сопровождению закупочных процедур, в связи с чем он отказался выполнять задание, данное ему на период времени 05-11.06.2020, не относящееся к его должностным обязанностям.

Приказом руководителя Калининградстата от 15.06.2020 N296-к ведущий экономист отдела информации Калининградстата Сергеев Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями требований подп. 2.2.1 п. 2.2 раздела 2, п. 2.3 разд. 2 трудового договора, выразившимися в неисполнении трудовых обязанностей, установленных п.2 разд.II, п.6 разд.III должностной инструкции ведущего экономиста отдела информации от 27.03.2018, а именно: не ведении работы с данными территориального раздела Статрегистра, внесении контактной информации по организациям; невыполнении отдельных поручений начальника отдела с целью осуществления мероприятий, проводимых отделом в соответствии с приказами, распоряжениями, указаниями руководства Калининградстата.

В этот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, что им не оспаривалось.

29 июня 2020 года был составлен протокол N 4 об определении объема работы Сергееву Н.Н. на период с 29 по 30 июня 2020 года.

В этот же день Сергеевым Н.Н. была подана служебная записка, в которой он указал, что отказывается выполнять задание, изложенное в протоколе N 4, поскольку это задание не имеет отношения к его фактической трудовой функции, сложившейся в период с 04.02.2020 по 29.04.2020 и соответствующей его опыту и квалификации.

30 июня 2020 года начальником отдела информации Луговым С.П. на имя врио руководителя Калининградстата подана служебная записка, согласно которой истец к выполнению порученного ему задания не приступал, отчет о проделанной работе не предоставил.

02 июля 2020 года работодатель уведомил истца о необходимости дать объяснения.

03 июля 2020 года истец предоставил объяснения в виде служебной записки, в которой указал, что отказался выполнять задание, изложенное в протоколе N 4, как не соответствующее его фактической трудовой функции, измененной работодателем в одностороннем порядке, без его согласия.

Приказом руководителя Калининградстата от 03.07.2020 N 319-к Сергеев Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями требований подп. 2.2.1 п. 2.2 разд. 2, п. 2.3 разд. 2 трудового договора, выразившимися в неисполнении трудовых обязанностей, установленных п.2 разд.II, п.6 разд.III должностной инструкции ведущего экономиста отдела информации N 42/21-ВД, а именно: не ведении работы с данными территориального раздела Статрегистра, внесении контактной информации по организациям; невыполнении отельных поручений начальника отдела с целью осуществления мероприятий, проводимых отделом в соответствии с приказами, распоряжениями, указаниями руководства Калининградстата.

С данным приказом истец ознакомлен 03.07.2020, что им не оспаривалось.

02 июля 2020 года был составлен протокол N 5 об определении объема работы Сергееву Н.Н. на период с 02 по 03 июля 2020 года.

03 июля 2020 года начальником отдела информации Луговым С.П. на имя врио руководителя Калининградстата подана служебная записка, согласно которой истец к выполнению порученного ему задания не приступал, отчет о проделанной работе не предоставил.

06 июля 2020 года работодатель уведомил истца о необходимости дать объяснения.

08 июля 2020 года истец предоставил объяснения в виде служебной записки, в которой указал, что отказался выполнять задание, изложенное в протоколе N 5, как не соответствующее его фактической трудовой функции, измененной работодателем в одностороннем порядке, без его согласия.

Приказом руководителя Калининградстата от 09.07.2020 N 119-л/с Сергеев Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, как имеющий два дисциплинарных взыскания (приказ от 15.06.2020 N 296-к, приказ от 03.07.2020 N 319-к), в связи с допущенными нарушениями требований подп. 2.2.1 п. 2.2 разд. 2, п. 2.3 разд. 2 трудового договора, выразившимися в неисполнении трудовых обязанностей, установленных п.2 разд.II, п.6 разд. III должностной инструкции ведущего экономиста отдела информации N 42/21-ВД, а именно: не ведении работы с данными территориального раздела Статрегистра, внесении контактной информации по организациям; невыполнении отельных поручений начальника отдела с целью осуществления мероприятий, проводимых отделом в соответствии с приказами, распоряжениями, указаниями руководства Калининградстата.

С данным приказом истец ознакомлен.

Разрешая спор и отказывая Сергееву Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.21, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.ст.192-193 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того обстоятельства, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и его последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

По сути все доводы кассационной жалобы истца заключаются в том, что должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ведущего экономиста отдела информации Калининградстата от 27.03.2018, не соответствуют его должностным обязанностям, которые он выполнял до 29.04.2020, то есть обязанностям специалиста по закупкам. Поскольку ответчик в принудительном порядке незаконно отстранил его от проведения закупок и с нарушением требований ст.72 ТК РФ без получения на то его согласия перевел его на новое рабочее место, то привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и в виде увольнения за невыполнение обязанностей, возложенных на него с нарушением установленного ТК РФ порядка, не может быть признано законным.

Однако данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов и со ссылкой на положения ст.ст.56, 57, 72, 74 ТК РФ, признаны ими необоснованными, поскольку 04.02.2020 истец был принят на работу именно на должность ведущего экономиста отдела информации и до своего увольнения 09.07.2020 занимал именно эту должность, трудовые обязанности по которой определены должностной инструкцией от 27.03.2018 N 42/21-ВД, с которой он ознакомлен.

Периодическое исполнение истцом также обязанностей по осуществлению и организации закупочных процедур не свидетельствует о том, что он был принят на работу на должность специалиста по закупкам, тем более, что в Калининградстате такая штатная должность отсутствует, как отсутствует и необходимость ее введения с учетом объема закупок.

Фактически истец, имеющий дополнительную подготовку в сфере закупок, был включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Калининградстата приказом руководителя от 03.02.2020 N 13, при этом обязанности члена Единой комиссии не являются для него основными трудовыми обязанностями, о чем он, имеющий профессиональную подготовку в сфере публичных закупок, знающий специфику контрактной системы, согласно его пояснениям, был осведомлен, и не мог заблуждаться в отношении своих трудовых обязанностей по заключенному им трудовому договору по должности ведущего экономиста (при этом в состав Комиссии истец был введен именно как ведущий экономист отдела информации).

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам, что ответчиком в одностороннем порядке трудовые обязанности истца изменены не были. Напротив, это истец фактически самоустранился от выполнения возложенных на него при приеме на работу и согласованных в трудовом договоре и должностной инструкции трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи