Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16107/2021[88-15792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казариной Ольги Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года по делу N2-3526/2021 по иску Казариной Ольги Анатольевны, действующей в интересах Казарина Марка Антоновича, Казарина Мирона Антоновича и Казариной Златы Антоновны, к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и обязании предоставить детям место в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Казариной О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарина О.А, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Казарина М.А, Казариной З.А. и Казарина М.А, обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении места её детям в группе полного дня в ГБДОУ Приморского района Санкт-Петербурга N 25 или в ГБДОУ Приморского района Санкт-Петербурга N 9, находящихся в пешей доступности от их места проживания и регистрации, обязании ответчика предоставить детям место в группе полного дня в одном из указанных дошкольных образовательных учреждений.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком ей было отказано в зачислении ее несовершеннолетних детей в детские сады Приморского района: ГБДОУ N 25 и ГБДОУ N 9, в связи с отсутствием в них свободных мест, предложено определить несовершеннолетних в ГБДОУ N 32 Приморского района Санкт-Петербурга. Однако указанное образовательное учреждение расположено на значительном расстоянии от места жительства детей, что лишает их права на получение дошкольного образования в пешей доступности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска Казариной О.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 августа 2021 года, истца Казарина О.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казарина О.А. является матерью несовершеннолетних детей: Казарина Марка, 13.11.2013 г.рождения, Казарина Мирона, 21.02.2017 г.рождения, и Казариной Златы, 21.02.2017 г.рождения, которые зарегистрированы в Едином районном поименном списке будущих воспитанников Приморского района по заявлениям от 04.09.2019 для перевода детей из одного образовательного учреждения в другое внутри района.

Уведомлением от 30.05.2019 Казарину Марку предоставлено место в группе компенсирующей направленности полного дня в ГБДОУ N 32 Приморского района Санкт-Петербурга. Казарины Злата и Мирон также были зачислены в ГБДОУ N 32.

Из отзыва администрации Приморского района Санкт-Петербурга на исковое заявление усматривается, что предоставить несовершеннолетним детям истицы место в группе полного дня в образовательных учреждениях района - в ГБДОУ N 25, ГБДОУ N9 не представляется возможным в связи с предельной укомплектованностью учреждений детьми, родители которых имеют право на внеочередное и первоочередное зачисление в образовательную организацию, и детьми, поставленными на учет в более ранние сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казариной О.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.43 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о борьбе с дискриминацией в области образования (принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14.12.1960), ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 и вступившей в силу для СССР 15.09.1990), ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком комплектования воспитанниками государственных образовательных учреждений, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся в ведении администраций районов Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 31.01.2019 N273-р, Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по комплектованию государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 09.04.2018 N 1009-р, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П, и исходил из установления при рассмотрении настоящего дела отсутствия у ответчика возможности осуществить зачисление детей истицы в требуемые ею дошкольные образовательные учреждения - ГБДОУ N25, ГБДОУ N9 Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с их полной укомплектованностью детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера, чем у детей истицы.

При этом судами принято во внимание, что количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяется в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, нормативов предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Реализация истицей конституционных прав на получение её детьми дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное представление места в дошкольных образовательных учреждениях.

При этом права детей истицы на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в государственных образовательных организациях не нарушено, поскольку они зачислены в дошкольное образовательное учреждение Приморского района Санкт-Петербурга.

Имеющееся у истицы как у многодетной матери право на первоочередное зачисление детей в дошкольное образовательное учреждение ответчиком не нарушено, поскольку в ГБДОУ N 32 дети были зачислены на основании её собственного заявления, поданного 26.06.2019.

Заявление о переводе детей в ГБДОУ N25, ГБДОУ N9 Приморского района Санкт-Петербурга было подано истицей только 04.09.2019, в то время как период комплектования на следующий учебный год был завершен 30.06.2019, а комплектование на 01.09.2020 еще не началось (оно проводится в период с 01.02.2020 по 30.06.2020).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами нижестоящих судов о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Казарина О.А. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Фактическое отсутствие у ответчика возможности зачислить детей Казариной О.А. в выбранные ею дошкольные образовательные учреждения (ГБДОУ N25, ГБДОУ N9 Приморского района Санкт-Петербурга) установлено судами из представленных ответчиком списков детей, зачисленных в указанные дошкольные образовательные учреждения, с указанием даты их постановки на учет и имеющихся у них льгот в отношении зачисления.

Отклоняя довод истицы об удаленности предоставленного ей ответчиком дошкольного образовательного учреждения (ГБДОУ N 32 Приморского района Санкт-Петербурга (пр.Испытателей, д.6, корп.2)) от места жительства детей (свыше 3 километров), суды со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N5-П обоснованно указали, что физическая доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям, предполагает, как правило, что ребенок вправе получить образование в пределах того административного района, где он проживает.

При этом термины "разумное географическое удаление" и "пешеходная доступность" не являются тождественными.

Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2.4.1.2660- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29.07.2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами, в рассматриваемом случае получение детьми истицы дошкольного образования в ГБДОУ N 32, расположенном в границах Приморского района Санкт-Петербурга, то есть того же административного района, на территории которого они проживают, не нарушает принципа разумности географической удаленности образовательного учреждения от места жительства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Казариной О.А. сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся доступности для её детей предоставленного им ответчиком дошкольного образовательного учреждения и отсутствия со стороны ответчика нарушения права детей на получение бесплатного дошкольного образования, а также оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истицы о том, что поданное ею исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В данном случае истицей оспариваются действия ответчика, связанные с реализацией её социальных прав, в связи с чем поданное ею исковое заявление правомерно рассмотрено судами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казариной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи