Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16236/2021[88-15800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурьевской Анны Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года и по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года по делу N 2-878/2021 по иску Бурьевской Анны Евгеньевны к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N658 Кировского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, обязании изменить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика ГБОУ СОШ N658 Кировского района Санкт-Петербурга Рудого А.А. (действующего на основании доверенности от 19.11.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурьевская А.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N658 Кировского района Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просила восстановить ее на работе с 01.10.2020 в должности воспитателя группы продленного дня; обязать ответчика изменить условия трудового договора, приняв её на работу в качестве основного работника, а не совместителя; взыскать с ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с ГБОУ СОШ N658 Кировского района г. Санкт-Петербурга в пользу Бурьевской А.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Бурьевской А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 20 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2021 года, истица Бурьевская А.Е. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В кассационном представлении, поступившем непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2021 года, прокурор Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу истицы Бурьевской А.Е. ответчик ГБОУ СОШ N658 Кировского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Бурьевской А.Е, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 31.08.2017 N38 Бурьевская А.Е. принята на работу в ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя группы продленного дня по совместительству.

01 сентября 2017 года между ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга (работодателем) и Бурьевской А.Е. (работником) был заключен трудовой договор N82, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность воспитателя группы продленного дня по совместительству, с установлением учебной нагрузки в 15 часов.

19 мая 2020 года Бурьевская А.Е. обратилась к директору ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе её с 20.05.2020 воспитателем группы продленного дня по основному месту работы.

Данное заявление ответчиком рассмотрено не было.

Уведомлением от 24.08.2020 N45 ответчик сообщил истице, что в связи с изменением условий трудового договора о работе по совместительству (увольнение с основного места работы), трудовой договор, заключенный между сторонами, является недействительным и должен быть расторгнут 28.08.2020.

От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истец Бурьевская А.Е. отказалась, что засвидетельствовано сотрудниками ответчика.

Уведомлением от 28.08.2020 N46 ответчик сообщил истице, что в соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор от 01.09.2017, заключенный между сторонами, будет прекращен спустя 2 недели с момента получения ею настоящего уведомления, в связи с заявлением основного работника об увеличении нагрузки до полной ставки воспитателя группы продленного дня.

От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истица Бурьевская А.Е. отказалась, что засвидетельствовано сотрудниками ответчика, в связи с чем уведомление было направлено Бурьевской А.Е. почтой.

Приказом от 15.09.2020 N55 действие трудового договора от 01.09.2017 N82 прекращено, Бурьевская А.Е. уволена 16.09.2020 по ст.288 ТК РФ.

От подписи об ознакомлении с данным приказом истица отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление от 28.08.2020 было получено Бурьевской А.Е. 17.09.2020.

Приказом от 18.09.2020 N56 приказ об увольнении Бурьевской А.Е. от 15.09.2020 N55 отменен в связи с необходимостью производства увольнения не менее чем через 2 недели после получения работником уведомления о предстоящем увольнении.

Уведомлением от 22.09.2020 N53 ответчик сообщил истице, что в связи с получением ею уведомления от 28.08.2020 N46 только 17.09.2020, приказ от 15.09.2020 N55 о её увольнении был отозван на основании приказа от 18.09.2020 N56 в связи с переносом даты увольнения на 30.09.2020.

Приказом от 30.09.2020 N58 действие трудового договора от 01.09.2017 N82 прекращено, Бурьевская А.Е. уволена 30.09.2020 по ст.288 ТК РФ (в связи с увеличением педагогической нагрузки (до 1 ставки) основного сотрудника). С указанным приказом истица ознакомлена в тот же день.

Основанием к увольнению Бурьевской А.Е. послужило заявление воспитателя группы продленного дня (далее - ГПД) Смирновой Е.В. от 19.08.2020 на имя директора школы, в котором она просила предоставить ей полную ставку воспитателя ГПД. Согласно резолюции директора, нагрузка Смирновой Е.В. подлежала увеличению до 1 ставки воспитателя ГПД с момента увольнения работника-совместителя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 к трудовому договору N92, заключенному между ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга и Смирновой Е.В, последней была увеличена нагрузка до 1 ставки воспитателя ГПД, с 20 до 30 часов.

02 октября 2020 года на имя директора школы поступило заявление учителя Булыгиной В.А, согласно которому она просила увеличить ей нагрузку ГПД на 5 часов.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 к трудовому договору N29, заключенному между ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга и Булыгиной В.А, нагрузка последней по работе ГПД была увеличена с 10 до 15 часов.

Разрешая спор и отказывая Бурьевской А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.16, 22, 60.2, 151, 282, 288, 333 ТК РФ, ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", и исходил из того, что основания для увольнения истицы по ст.288 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о законности увольнения истицы вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст.288 ТК РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая Бурьевской А.Е. в удовлетворении иска, суды посчитали установленным, что её учебная нагрузка (15 часов) была предоставлена работникам, для которых эта работа будет являться основной.

Вместе с тем, соответствующие выводы судов частично противоречат установленным ими самими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что основной эта работа была только для воспитателя ГПД Смирновой Е.В, по результатам удовлетворения заявления которой и увеличения её педагогической нагрузки с имеющихся 20 часов до 30 часов (за счет 10 часов нагрузки истицы) её педагогическая нагрузка составила 1 ставку воспитателя ГПД.

Для учителя Булыгиной В.А. работа воспитателем ГПД как и для истицы не является основной (только у истицы это внешнее совместительство, а у Булыгиной В.А. - это внутреннее совместительство). При таких обстоятельствах, распределение оставшейся у истицы учебной нагрузки в количестве 5 часов (оставшихся после распределения 10 часов учебной нагрузки Смирновой Е.В.) не может быть признано предоставлением данной учебной нагрузки работнику, для которого данная работа будет являться основной.

При этом заявление Булыгиной В.А. об увеличении ей нагрузки ГПД на 5 часов поступило на имя директора школы 02.10.2020, то есть уже после увольнения истицы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таким образом была распределена учебная нагрузка уволенного работника, на предоставление которой до увольнения истицы в дополнение к своей нагрузке по основному месту работы никто из сотрудников ответчика не претендовал.

Это подтверждается и содержанием приказа об увольнении истицы от 30.09.2020, из которого следует, что её увольнение по ст.288 ТК РФ обусловлено поступлением заявления об увеличении педагогической нагрузки (до 1 ставки) основного сотрудника, а таким сотрудником является именно Смирнова Е.В.

Вопрос о причинах увольнения истицы по ст.288 ТК РФ при наличии свободных 5 часов учебной нагрузки, которые она имела по совместительству, судами на обсуждение сторон не ставился, причины увольнения истицы в такой ситуации не выяснялись.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что по состоянию на 19.05.2020 (даты обращения Бурьевской А.Е. к директору ГБОУ СОШ N 658 Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе её с 20.05.2020 воспитателем группы продленного дня по основному месту работы) истица была единственным претендентом на занятие 15 часов учебной нагрузки воспитателя ГПД по основному месту работы.

Действительно, положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами ТК РФ о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Вместе с тем, ст.3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3 ст.3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования ст.64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч.5 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст.64 ТК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

Однако судами при проверке законности принятия работодателем ГБОУ СОШ N658 Кировского района г. Санкт-Петербурга решения о прекращении трудовых отношений с Бурьевской А.Е. по ст.288 ТК РФ с учетом того, что еще 19.05.2020 Бурьевской А.Е. было подано заявление о приеме ее на работу к этому работодателю на основное место работы, положения приведенных норм права применены не были. Вопросы о том, было ли работодателем рассмотрено названное заявление Бурьевской А.Е. о приеме ее на работу и по каким основаниям Бурьевской А.Е. работодателем было фактически отказано в заключении трудового договора, была ли Бурьевская А.Е. уведомлена работодателем о причинах отказа в приеме как на основную работу на должность воспитателя ГПД, судами разрешены не были.

Вместе с тем отсутствие у Бурьевской А.Е. информации от работодателя о результатах рассмотрения ее заявления от 19.05.2020 о приеме на работу в совокупности с последующим ее увольнением может свидетельствовать о проявлении в отношении ее дискриминации при трудоустройстве в ГБОУ СОШ N658 Кировского района г. Санкт-Петербурга на должность воспитателя ГПД как на основное место работы и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

Ввиду изложенного выводы судов о правомерности увольнения Бурьевской А.Е. с работы по совместительству из ГБОУ СОШ N658 Кировского района г. Санкт-Петербурга по ст.288 ТК РФ нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи