Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17850/2021[88-17237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солнышкова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по делу N2-4047/2020 по иску Солнышкова Павла Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Солнышкова П.А. и его представителя - адвоката Рябовой О.С. (действующей на основании ордера N199-8908 от 17.11.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А. (действующей на основании доверенности N17 от 06.01.2021 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнышков П.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным его увольнения на основании приказа от 11.03.2020 N63 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13.03.2020.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска Солнышкову П.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2021 года, истец Солнышков П.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о допущенных им нарушениях не соответствуют установленным обстоятельствам. При этом решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 постановление мирового судьи от 20.10.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить принятые по настоящему делу судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Солнышков П.А. с 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2019 года - в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

26 января 2020 года врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился к Заместителю начальника полиции - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом, в котором сообщил, что 26.01.2020 в 01-35 часов в службу 112 поступило сообщение от Хусейнова М.Э. о том, что автомобилем "Рено Каптюр", государственный номер Е 208 НТ 799, управляет водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль принадлежит ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" (каршеринг); автомобиль двигается по Петергофскому ш. в сторону ТРК "Жемчужная Плаза". Данная информация была дана в эфир. Экипаж ППС с позывным "938" заметил данный автомобиль на ул.Героев у д.27 корп.1; рядом с припаркованным автомобилем находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, которым оказался старший инспектор ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Солнышков П.А. Сотрудниками ППС вызван экипаж ДПС "3858", который доставил Солнышкова П.А. на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 974 мг/л (акт медицинского освидетельствования N 156/1 от 26.01.2020). По данному факту нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считал целесообразным назначить проведение служебной проверки.

Начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Воронцову А.Б.

26 января 2020 года Солнышкову П.А. разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные п. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается собственноручной подписью истца.

26 января 2020 года Солнышковым П.А. даны письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, согласно которым 26.01.2020 около 03.00 часов он взял в аренду машину каршеринга "Яндекс Драйв" по ул.Доблести, чтобы доехать до дома 27 по пр.Героев; после парковки транспортного средства он зашел в магазин (бар) выпить; выйдя из бара на улицу он был задержан сотрудниками ППС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в состоянии опьянения автомобилем он не управлял.

Заключение служебной проверки 25.02.2020 было составлено и подписано заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Воронцовым А.Б, в тот же день утверждено начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Семеновым А.С.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.01.2020 старший инспектор ДПС ОБ ДПС N 5 УГИБДД ГУ МВД России капитан полиции Солнышков П.А, двигаясь на арендованном автомобиле "Рено Каптюр", государственный номер Е 208 НТ 799, у дома 27 корп.1 по ул.Героев был обнаружен сотрудниками ОР ППСП УМВД России. Впоследствии на место происшествия вызван экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), в отношении капитана полиции Солнышкова П.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 26.01.2020 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором истец отказался. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солнышкова П.А. отсутствуют в связи с отказом от данной процедуры, о чем составлен акт. Солнышков П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 156/1 от 26.01.2020 СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" у Солнышкова П.А. установлено состояние опьянения в 04.40 часов 26.01.2020. В 06.00 часов 26.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России составлен протокол 78 20 N 008026 об административном правонарушении, из которого следует, что Солнышков П.А. управлял автомобилем "Рено Каптюр", государственный номер Е 208 НТ 799, с признаками алкогольного опьянения и осуществлял движение по пр.Героев от Ленинского пр. к ул.М.Захарова, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие процессуальные документы: протокол 78 АО N б/н об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2020; акт 78 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2020, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом от данной процедуры Солнышкова П.А.; протокол 78 АЕ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 156/1 от 26.01.2020 СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которому 26.01.2020 в 04.40 часов у Солнышкова П.А. установлено состояние опьянения; протокол 78 20 N 008026 об административном правонарушении от 26.01.2020, из которого следует, что Солнышков П.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; рапорты полицейских ОР ППСП УМВД России.

В ходе проведения служебной проверки были запрошены видеозаписи с наружных камер наблюдения из ресторана "Бахрома"; сведения из ООО "Яндекс.Драйв" о личности арендатора автомобиля; видеозаписи с персональных носимых видеорегистраторов "Дозор-77", записи видеорегистратора патрульного автомобиля системы "Патруль-видео" полицейских ОР ППСП УМВД России; опрошены полицейские ОР ППСП УМВД России.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Драйв" пользователем автомобиля "Рено Каптюр", государственный номер Е 208 НТ 799, 26.01.2020 в период с 01.33 часов до 01.44 часов являлся Солнышков П.А.; маршрут следования: в 01.33 автомобиль отъехал от ресторана "Бахрома" по адресу: ул.Доблести, д.35, корп.1, проследовал вдоль Петергофского шоссе по карману, повернул на ул.Катерников, проследовал на пр.Героев, после чего остановился у дома 27 корп.1 по вышеуказанному проспекту, где в 01.44 был оформлен кассовый чек, приход.

На видеозаписях с камер наблюдения, предоставленных СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр СПб ГКУ "ГМЦ" видно, как в 01.41 патрульный автомобиль ОР ППСП УМВД России следует за автомобилем, имеющим опознавательные знаки "Яндекс.Драйв", далее транспортное средство останавливается, между сотрудниками полиции и водителем происходит разговор; впоследствии подъезжает автомобиль ДПС ОГИБДД УМВД России.

Из объяснений полицейских ОР ППСП УМВД России старшего сержанта полиции Францева С.В. и сержанта полиции Гаврилова И.И. следует, что 25.01.2020 в 22.00 они заступили на службу по маршруту N 4. Патрулируя обслуживаемую территорию, около 01.40 поступило сообщение о том, что от дома 35 по ул.Доблести в сторону Петергофского шоссе двигается автомобиль "Рено Каптюр", государственный номер государственный номер Е 208 НТ 799, под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен при движении по пр.Героев от Ленинского пр. в сторону ул.М.Захарова, после предпринятой попытки остановить транспортное средство, водитель пытался скрыться, увеличив скорость, после чего данный автомобиль был обнаружен у дома 27 по пр.Героев, возле него стоял гражданин с признаками опьянения. Данный гражданин был передан сотрудникам ОГИБДД УМВД России, прибывшим на место происшествия для составления административного материала, о чем был составлен рапорт.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил свидетель Францев С.В.

Приказом от 11.03.2020 N63 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Солнышков П.А, старший инспектор ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Солнышкову П.А. в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст.392, 394 ТК РФ, ст.ст.12, 13, 52, 72, 81, 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ст.ст.7, 27 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161 (далее - Порядок), и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Солнышкова П.А. по п.9 ч.3 ст.82 Закона у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суды исследовали и дали оценку всем доказательствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со ст.52 Закона и Порядком.

Утверждения истца о допущенных в ходе проведения такой проверки нарушениях Порядка, опровергаются содержанием представленных ответчиком ГУ МВД по СПб и ЛО в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч.8 ст.51 Закона). Такие объяснения были получены от Солнышкова П.А. 26.01.2020.

С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Солнышков П.А. был ознакомлен в порядке, установленном ч.ч.8, 11 ст.51 Закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых имелись бы основания для признания увольнения истца незаконным, судами не установлено.

Кроме того, судами обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N 460-О и от 16.04.2009г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для его увольнения, а также о том, что его увольнение было основано на факте привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако соответствующее постановление мирового судьи отменено решением судьи районного суда, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.13 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совершение истцом действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, само по себе вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также способствует формированию негативного общественного мнения в отношении сотрудников полиции.

Судами также принято во внимание, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть в специализированном подразделении, деятельность которого связана непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом истцом совершен проступок, связанный с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть проступок, пресечением которых он занимался при исполнении своих должностных обязанностей.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении Солнышкова П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения. Суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливает факт наличия или отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, а не факт совершения им дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки ответчик не ограничился только фактом возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а самостоятельно исследовал доказательства наличия или отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так, ответчиком были исследованы материалы дела об административном правонарушении, рапорты полицейских, объяснения истца, видеозаписи камер наблюдения и видеорегистраторов. Всем исследованным в ходе проверки доказательствам дана надлежащая оценка, которая привела к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отмена решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 постановления мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 16.10.2020, которым Солнышков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения его к такой ответственности, не может повлечь за собой отмену судебных постановлений по настоящему делу, поскольку, как уже было сказано выше, истец был уволен не за совершение административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, являющегося основанием для его увольнения в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона, с достоверностью установлен ответчиком при поведении служебной проверки и судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнышкова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи