Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17929/2021[88-17358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Норейко Виталия Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по делу N2-132/2021 по иску Норейко Виталия Юрьевича к акционерному обществу "ВАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и обязании предоставить сведения о стаже в налоговые и пенсионные органы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Норейко В.Ю. - адвоката Варфоломеева И.А. (действующего на основании ордера N804 от 17.11.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "ВАД" Матюшиной М.В. (действующей на основании доверенности N81 от 28.09.2020 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норейко В.Ю. обратился в суд с иском к АО "ВАД" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 09.09.2012 по 06.08.2020 и компенсации морального вреда, а также обязании предоставить налоговым и пенсионным органам отчетность и расчет по страховым взносам.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.08.2006 по 06.08.2020 работал у ответчика машинистом экскаватора, в том числе с 01.04.2014 - в обособленном подразделении, дислоцировавшемся в п.Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В нарушение положений ст.ст.136 и 140 ТК РФ до настоящего времени ответчиком не произведен с ним полный расчет, поскольку не выплачен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, в удовлетворении иска Норейко В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2021 года, истец Норейко В.Ю. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "ВАД" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ГУ Вологодское региональное отделение ФСС РФ, ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонного), ГУ УПФ РФ в г.Вологда, ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску, МИФНС N11 по Вологодской области и УФНС по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Норейко В.Ю. с 01.08.2006 по 06.08.2020 работал в АО "ВАД" машинистом экскаватора.

Из заключенного между сторонами трудового договора N459/6 от 01.08.2006 следует, что он заключен на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в 7.000 руб. (п. 3.1), местом заключения договора указан город Санкт-Петербург, работник принят на работу в автоколонну землеройной техники.

Из заявления Норейко В.Ю. от 01.04.2014 следует, что он просил перевести его машинистом экскаватора в службу эксплуатации и ремонта по Республике Карелия. На основании данного заявления между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в пункт, касающийся места работы, местом работы указана Служба эксплуатации Карелия по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п.Мелиоративный, ул.Лесная, д.2а. Кроме того данным соглашением внесены изменения в раздел 3 трудового договора, касающийся оплаты труда, размер заработной платы установлен 21.300 руб, к которой применяется районный коэффициент в размере 1, 15 и процентные надбавки, установленные действующим законодательством.

По информации из лицевого счета застрахованного лица Норейко В.Ю. ответчиком в отношении истца представлены сведения о страховом стаже за период работы с 30.03.2004 по 31.12.2019, при этом за период с 01.04.2014 по 31.12.2019 в сведениях указан код территориальных условий "МКС". На дату рассмотрения дела срок предоставления сведений за 2020 год не наступил.

Из ответа Государственной инспекции труда Вологодской области от 07.10.2020 следует, что суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за Норейко В.Ю. в период работы с 01.09.2006 по 06.08.2020 произведены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая Норейко В.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.22, 129, 136, 140, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, Законом РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и исходил из того, что все необходимые выплаты производились истцом ответчику в полном объеме. Начиная с 01.04.2014 заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, соответствующие взносы ответчиком вносились, необходимая отчетность предоставлялась.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как установлено судами, истец обратился в суд с настоящим иском 09.09.2020, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока в отношении требований о взыскании с ответчика заработной платы за период, предшествующий июлю 2019 года. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы истца, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с момента его увольнения и получения в августе 2020 года расчетного листка с трудовой книжкой, не могут быть признаны обоснованными.

Судами указано, что, так как спорные денежные средства ответчиком истцу не начислялись, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной ему (по мнению истца) заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответствующие выводы судов являются правильными. Они основаны на ч.2 ст.392 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между АО "ВАД" и Норейко В.Ю. прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

Утверждения истца о том, что во время работы у ответчика он не знал о неполной выплате ему заработной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку во время работы в АО "ВАД" истец ежемесячно получал заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам судами не установлено.

При этом, поскольку судами с достоверностью установлено, что начиная с 01.04.2014 заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 как за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента и процентной надбавки, соответствующие взносы ответчиком вносились и необходимая отчетность предоставлялась, то спорным в отношении выплаты истцу заработной платы без особенностей, предусмотренных для работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является период с 09.09.2012 по 31.03.2014, в отношении которого срок на обращение в суд последним значительно пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что все время работы у ответчика он проживал в г.Петрозаводске и работал на территории Республики Карелия, поскольку в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца утверждениям, судом апелляционной инстанции в своем определении дана оценка всем представленным им доказательствам относительно места исполнения трудовых обязанностей в спорный период; данные доказательства признаны не подтверждающими заявленные истцом требования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норейко Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи