Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18133/2021[88-17503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ганичевой Галины Эммануиловны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по делу N2-922/2021 по иску Ганичевой Галины Эммануиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о признании незаконными акта проверки, соглашения и увольнения и обязании внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганичева Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройсервис" о признании незаконным акта о результатах проверки от 21.08.2020, признании отсутствия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушения порядка привлечения к такой ответственности со стороны ООО "Жилстройсервис", признании приказа N 15-к от 24.08.2020 незаконным в части оснований её увольнения, признании незаконным привлечения её к материальной ответственности, а соглашения о возмещении убытков от 24.08.2020 - не заключенным, признании факта её увольнения с 24.08.2020 по собственному желанию с основанием расторжения трудового договора по ст. 80 ТК РФ, обязании ООО "Жилстройсервис" внести в её трудовую книжку запись об изменении оснований увольнения.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира. 02 июля 2020 года в кассе ООО "Жилстройсервис" была проведена инвентаризация остатка денежных средств, на основании которой был составлен акт N 1. Расхождение между учетными данными и остатком денежных средств в кассе составило 161.090 руб. 28 коп. 03 июля 2020 года она была отстранена от работы. В период с 06.07.2020 по 14.08.2020 находилась на больничном. 14 августа 2020 года она направила посредством почтовой связи в адрес ООО "Жилстройсервис" заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.2020. 20 августа 2020 года она была вызвана в ООО "Жилстройсервис", где дала объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, в которых указала об отправке заявления об увольнении по собственному желанию.

21 августа 2020 года она получила акт о результатах проверки, в котором была установлена недостача в кассе по состоянию на 03.07.2020 в размере 161.893 руб. 19 коп, а также указано, что она совершила виновные действия и причинила ущерб предприятию.

С указанным актом она не согласна, поскольку об издании приказа N29-П о проведении проверки она не знала, объяснений в ходе проверки не давала, отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, доступа к документам, оргтехнике не имела. В акте не отражено, какие именно виновные действия она совершила, форма вины, объективные и субъективные стороны, причинно-следственная связь, вопросы обеспечения сохранности материальных ценностей со стороны работодателя, включая доступ к материальным ценностям в отсутствие кассира, остатки денежных средств на другие периоды, например 01.01.2020, сведения о соответствии данных, имеющихся в программе "1С", и бухгалтерской отчетности, о периодичности инвентаризации кассы, о лимите кассы, положение о кассе предприятия.

24 августа 2020 года и.о. директора ООО "Жилстройсервис" провел с ней беседу, в ходе которой оказывал давление на нее, угрожая уголовным преследованием, взысканием ущерба через суд, предложил ей подписать соглашение о возмещении ущерба и забрать трудовую книжку в связи с увольнением по инициативе работодателя, пообещав при этом отозвать заявление из полиции.

24 августа 2020 года она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно в последний рабочий день с ней было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 169.383 руб. 19 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска Ганичевой Г.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2021 года, Ганичева Г.Э. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что суды обеих инстанции не приняли мер к установлению реального размера ущерба. Добросовестность позиции работодателя, оказывавшего на истицу давление и заставлявшего оформлять бухгалтерские документы "задним числом", оценки в судебных постановлениях не получила. Судебные постановления основаны исключительно на признании ею своей вины.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "Жилстройсервис" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ганичевой Г.Э. и представителя ответчика ООО "Жилстройсревис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2004 N 75-К Ганичева (ранее - Кокшарова) Г.Э. была принята на работу в ООО "Жилстройсервис" на должность бухгалтера-кассира.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной 05.05.2020, на работника возложена обязанность осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства или оформлять их для получения безналичным путем в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов (пункты 2.8, 2.9). Кроме того, работник обязан вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (пункт 2.10), составлять кассовую отчетность (пункт 2.12), осуществлять наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия (пункт 2.13). За причинение материального ущерба работодателю на работника возложена ответственность в пределах, определенных трудовым договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

03 июня 2020 года между Ганичевой Г.Э. и ООО "Жилстройсервис" заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность бухгалтера-кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, принимает на себя полную ответственность за недостачу сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от 30.06.2020 N 27-П ООО "Жилстройсервис" 02.07.2020 была проведена инвентаризация по движению денежных средств в кассе предприятия (проверка остатка средств в кассе организации по состоянию на 02.07.2020) за первое полугодие 2020 года.

Материально-ответственное лицо - бухгалтер-кассир Ганичева Г.Э, перед проведением инвентаризации дала расписку о том, что все расходные и приходные кассовые документы в бухгалтерию сданы и все денежные средства, поступившие на ее ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно акту от 02.07.2020 N1 выявлена недостача в размере 161.090 руб. 28 коп, в связи с чем принято решение проверить полноту отражения кассовых операций путём сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие.

Как следует из акта инвентаризации от 03.07.2020 N 2, выявлена недостача в размере 161.893 руб. 19 коп, материально - ответственное лицо: бухгалтер-кассир Ганичева Г.Э, в объяснении причин недостачи указала: "в данный момент нахожусь в стрессовом состоянии, объяснить не могу".

В соответствии с приказом N29-П директором ООО "Жилстройсервис" 03.07.2020 назначено внутреннее служебное расследование, Ганичевой Г.Э. было предложено дать объяснения по факту недостачи.

С требованием о предоставлении объяснений истица ознакомлена 03.07.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

В период с 06 по 17 июля 2020 года, с 18 по 29 июля 2020 года и с 30 июля по 14 августа 2020 года Ганичева Г.Э. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными БУЗ Вологодской области "Вологодская городская больница N 2".

09 июля 2020 года ООО "Жилстройсервис" обратилось в УМВД России по городу Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за причиненный предприятию материальный ущерб в результате недостачи.

18 июля 2020 года на основании данного обращения возбуждено уголовное дело N 12001190020010869.

20 августа 2020 года Ганичевой Г.Э. вручено уведомление о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 августа 2020 года.

Из объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20.08.2020 следует, что она признает недостачу в кассе ООО "Жилстройсервис" от 02.07.2020 в ходе проведения инвентаризации денежных средств предприятия в сумме 161.893 руб. 19 коп.

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 21.08.2020, в котором комиссия, проводившая служебное расследование пришла к заключению, что бухгалтер - кассир Ганичева Г.Э. совершила виновные действия и причинила ущерб предприятию, а именно: недостача денежных средств в кассе предприятия составила 161.893 руб. 19 коп, недостача денежных средств в кассе предприятия, образовавшаяся в результате не отражения принятых денежных средств за платные услуги населению, составила 7.490 руб.

24 августа 2020 года между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Ганичева Г.Э. признает и возмещает ущерб в размере 169.383 руб. 19 коп. и обязуется до 15-го числа каждого месяца оплачивать ежемесячный платеж в счет возмещения причиненного ею ущерба в размере 10.000 руб.

Приказом от 24.08.2020 N15-К Ганичева Г.Э. уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор и отказывая Ганичевой Г.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 81, 189, 192, 193, 245-248 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что основания для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Самостоятельным основанием для отказа Ганичевой Г.Э. в удовлетворении требований, направленных на оспаривание основания её увольнения, послужил пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Истица ознакомлена с приказом об увольнении 24.08.2020, а в суд с требованием о признании данного приказа незаконным обратилась только 20.11.2020, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ месячного срока. Уважительных причин, по которым такой срок ей должен был быть восстановлен, истицей не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении данного срока судами было отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судами установлено, что Ганичева Г.Э. являлась материально-ответственным лицом, с нею работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акты от 02 и 03 июля 2020 г.).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды применили к спорным отношениям правильно.

Отказывая Ганичевой Г.Э. в удовлетворении иска, суды указали, что в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, истица с 2004 года работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира и выполняла одни и те же должностные обязанности, основными из которых является обеспечение надлежащего учета и сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Необеспечение истицей сохранности имущества работодателя установлено результатами инвентаризации, результатами сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20.08.2020, соглашением о возмещении ущерба от 24.08.2020.

При этом в ходе всей процедуры, предшествующей её увольнению, истица как материально-ответственное лицо подтверждала, что денежные средства находятся на её ответственном хранении, и соглашалась с тем, что недостача денежных средств возникла по её вине.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком размера недостачи и о недобросовестном поведении ответчика ни на чем не основаны.

Как уже было сказано выше, размер недостачи подтвержден ответчиком совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств. Оформление ею самой бухгалтерских документов "задним числом", на что истица ссылается в своей жалобе, основанием для освобождения её от ответственности за недостачу денежных средств явиться не может. Доказательств принуждения её ответчиком к совершению указанных действий истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что материально-ответственным лицом истица стала не 03.06.2020, то есть за месяц до обнаружения недостачи, а была им изначально в силу своих должностных обязанностей, а также подписанного между сторонами ранее, 21.03.2012, договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53). В связи с этим выявленная 02-03 июля 2020 года недостача не может явиться результатом действий иных лиц, ранее выполнявших обязанности, впоследствии возложенные на истицу, поскольку такие обязанности всегда исполнялись именно истицей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичевой Галины Эммануиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи