Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19409/2021[88-18730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6033/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 07 сентября 2020 года с ООО "ТК Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года в сумме 18468 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 9234 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату услуг почтовой связи 223 рубля 50 копеек. В остальной части требований отказано. С ООО "ТК Групп" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина 1038 рублей 72 копейки. Одновременно ООО "ТК Групп" предоставлена отсрочка уплаты неустойки, а также иных взысканных судом сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года изменено в части подлежащих взысканию с ООО "ТК Групп" в пользу ФИО1 денежных средств и отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления ООО "ТК Групп" отсрочки уплаты неустойки и иных сумм.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "ТК Групп"в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 20 520 рублей, неустойку за период с 01 по 26 января 2021 года в размере 18 895 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда н размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 207 рублей 75 копеек, в возмещение судебных издержек 3 223 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 682 рублей 46 копеек".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не соответствует Конституции РФ и не подлежит применению при рассмотрении дела. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июня 2019 года между ООО "Стройка 35" и ООО "ТК Групп" заключён договор участия в долевом строительстве жилья N, N, 320/Г80г. По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства: квартиру - студию N, по проекту, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенной на 14 этаже во 2 подъезде, корпуса N (секции N) и квартиру - студию N, по проекту, общей площадью 33, 4 кв.м, расположенной на 14 этаже во 2 подъезде, корпуса N (секции N), расположенные по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик обязан создать многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года (1 очередь строительства - секции N) п. 2.2 договора. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства в течение 45 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, по акту-передачи полностью оплаченные им квартиры.

Цена "адрес" - 1 288 000 рублей, N рублей.

28 августа и 03 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Стройка 35", ООО "ТК Групп" заключены договоры уступки права требования в отношении квартир NN 111 и 208, оплата которых произведена в полном объёме, а, поскольку квартиры истцу не переданы, в адрес ответчика 07 мая 2020 года направлена претензия, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерально закона от 30 декабря 2001 года N 214-ФЗ. статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей" (далее Закон о защите нрав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее постановление Правительства от 02 апреля 2020 года N 423), исходя из согласованного сторонами в пунктах 2.2 2.3 договора срока передачи объектов долевого строительства не позднее 13 марта 2020 года, установив, что застройщиком нарушено обязательство по их своевременной передаче, определив период просрочки исполнения обязательства застройщика с 16 марта по 02 апреля 2020 года, не найдя оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической передачи квартир-студий, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТК Групп" неустойки в размере 18 468 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 9234 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых

расходов в размере 223 рублей 50 копеек, предоставив ответчику отсрочку до 01 января 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с правильностью применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, для расчета неустойки, однако не согласилась с периодом начала течения неустойки и соответственно, размера неустойки, поскольку последний день срока передачи объектов долевого строительства приходится на рабочий день 13 марта 2020 года (пятница), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 14 марта 2020 года, а размер неустойки подлежит увеличению до 20 520 рублей.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменила решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, объекты долевого строительства квартиры - студии N N, 208 но адресу: "адрес", переданы ФИО111. на основании актов приема-передачи 26 января 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, согласно которым при исчислении размера неустойки, установление частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ - подлежащей уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года включению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 01 по января 2021 года по 26 января 2021 года в размере 18 895 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежит судебной коллегией отклонению как несостоятельный, поскольку данное постановление Правительства в установленной законом порядке не признано недействующим и противоречащим Конституции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении от 07 сентября 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи