Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19505/2021[88-19098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Старцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-819/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о компенсации морального вреда, признании права собственности на имущество, обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признании за истцом права собственности на денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "СитиИнвест Банк", обязании Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возвратить истцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные денежные средства, взыскании с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального казначейства сумму неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 000 руб. - единовременный штраф и 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения настоящего решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, с учётом ответа на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 г, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ФИО2 был заключен договор хранения имущества N, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец передал банку на хранение имущество, в том числе один опечатанный портфель размером 35 см х 45см х 12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль, банк в свою очередь обязался принять на хранение имущество и по первому требованию клиента возвратить его в целости и сохранности в том состоянии, в каком оно было передано на хранение, банк не имеет права вскрывать переданное имущество и знакомиться с его содержимым.

Обстоятельство фактической передачи имущества в виде одного опечатанного портфеля размером 35 см х 45см х 12 см с общей объявленной стоимостью 1 рубль подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ЗАО "Сити Инвест Банк" и ФИО2

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Сити Инвест Банк" сообщило ФИО2 о невозможности вернуть переданное на хранение имущество (опечатанный черный кожаный портфель размером 35 см х 45 см х 12 см) в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов из хранилища банка ДД.ММ.ГГГГ при проведении в помещении банка обыска.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственной группы ГСУ СК Российской Федерации Еремеев С.А. в присутствии понятых, с участием, в том числе, специалиста ФИО10, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел обыск в помещении ООО "Сити Инвест Банк" с целью отыскания и изъятия договоров и иных документов, подтверждающих отношения между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис", а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В пункте 33 протокола обыска указано, что из сейфа N изъят чемодан черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро. Привлеченная следственными органами для оценки соответствия способа хранения ценностей установленным правилам ФИО10 указала, что в сейфах N и N находятся коробки с визуальными признаками нарушения правил хранения, при сверке коробок с договорами хранения было установлено, что коробки являются собственностью ФИО3 лиц и не являются собственностью банка. ФИО10 пояснила, что при отсутствии описей содержимого коробок и опечатывания таким образом, чтобы извлечение содержимого без нарушения целостности упаковки было невозможно, хранение денег и предметов в хранилище недопустимо, в связи с чем портфель с денежными средствами был изъят органами следствия.

Согласно протоколу осмотра предметов по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при вышеуказанных обстоятельствах портфель был осмотрен, также осмотрены находящиеся в нем денежные средства в размере 1 500 000 руб, 7 350 долларов США и 50 000 евро, и направлены на хранение в Межрегиональное хранилище Центрального Банка России.

Указание в данном протоколе осмотра на нахождение в черном портфеле 7 350 долларов США вместо 307 350 долларов США, согласно письму СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая была устранена следствием путем проведения дополнительного осмотра.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрегионального хранилища Центрального Банка России был зафиксирован осмотр портфеля с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска в АО "СитиИнвест банк" ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу изъятые денежные средства в размере 1 500 000 руб, 307 350 долларов США и 50 000 евро были осмотрены, пересчитаны, сфотографированы, составлена фототаблица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в СК Российской Федерации с заявлениями о возврате денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в АО "Сити Инвест Банк", на которые истцу было сообщено, что денежные средства, изъятые в ходе обыска, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями следователей ГСУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО2 о возврате денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании упущенной выгоды было отказано.

Указанным решением суда установлено отсутствие виновных действий ответчика ФИО10 при производстве обыска и изъятии портфеля с денежными средствами в АО "СитиИнвест банк" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьями 12, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца, истцом суду представлено не было, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая требования истца о признании права собственности на денежные средства, обязании их возвратить и взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически отказ в возврате денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в АО "Сити Инвест Банк" и признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как спор о праве на имущество.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Приведенная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П и от 11 марта 1998 года N 8-П, не исключает законодательного установления дополнительных гарантий защиты права собственности, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве, как это предусмотрено, например, пунктом 9 части второй статьи 29 и частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации применительно к наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева").

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявляя исковые требования, истец не указал и не представил бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при постановлении приговора разрешаются вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи