Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19544/2021[88-18724/2021]

УИД 11RS0001-01-2021-009900-27

N88-18724/2021

город Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал NМ-5638/2021 по иску Барбир Е.Н, действующей в интересах Товарищества собственников жилья "Коммунистическая 44" к Калугиной А.Н. о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Барбир Е.Н. по доверенности Барбир И.П. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года о возвращении иска.

установила:

Барбир Е.Н. обратилась в суд в интересах ТСЖ "Коммунистическая 44" с иском к Калугиной А.Н. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковое заявление возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Барбир Е.Н. по доверенности Барбир И.П. просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что полномочия Барбир Е.Н, как члена ТСЖ "Коммунистическая 44" на предъявление в суд искового заявления в интересах ТСЖ "Коммунистическая 44" определены п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исковое заявление подписано и подано в суд Барбир И.П, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Барбир Е.Н. и для представления её личных интересов, а не интересов ТСЖ "Коммунистическая 44".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенность выдана Барбир Е.Н. от своего имени и для представления её личных интересов, а не интересов ТСЖ "Коммунистическая 44", в связи с чем, пришел к выводу о подаче иска неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним в т.ч. относятся товарищества собственников недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как следует из требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом общей юрисдикции требований участника корпорации, перечисленных в п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по аналогии закона положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить оснований или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

При решении вопроса о принятии настоящего иска к своему производству судами не приняты во внимание приведенные выше нормы права, что повлекло необоснованное лишение истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья